Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3647/08

г. Пермь

20 июня 2008 г.

Дело N А50-4823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю (Управление Россвязьохранкультуры) Бабцов М.Ю. (паспорт серии 57 02 N 848849, доверенность N 31 от 16.06.2008г.), Трапезникова В.Ю, (паспорт серии 57 06 N 944196, доверенность N 31 от 16.06.2008г.),

от заинтересованного лица - ЗАО "Канал ВТ" (Стародубцев Т.В. (паспорт серии 57 03 N 243087, доверенность от 31.01.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю (Управление Россвязьохранкультуры)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2008 года

по делу N А50-4823/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю (Управление Россвязьохранкультуры)

к ЗАО "Канал ВТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Канал ВТ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управлением решение суда оспаривается только в мотивировочной части. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку суду были представлены доказательства того, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении была представлена доверенность не по конкретному административному делу, не является процессуальным нарушением, поскольку общество было извещено надлежащим образом.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем административного органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, при этом обществом не оспаривается доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. Просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления Россвязьохранкультуры по Пермскому краю N 63 от 13.02.2008г. в отношении общества была проведена проверка по соблюдению лицензионных условий при осуществлении деятельности по предоставлению услуг связи для целей кабельного вещания (л.д.8).

В ходе проверки административным органом был выявлен факт нарушения обществом п.2 лицензии N 33502, п. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи".

Результаты проверки оформлены актом N 33502-59-11/0118 (л.д.14-19).

По результатам мероприятий по контролю административный орган 28.03.2008г. составил протокол об административном правонарушении, в котором установил, что общество не приступило к оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией N 33502 на территории г. Перми в срок, установленный лицензией (не позднее 28.07.2007).

Действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст.23.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, вместе с тем, суд при разрешении дела посчитал, что управлением допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, а также истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий. Согласно п. 14 указанного Перечня, услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации осуществляются только на основании лицензии.

В статье 2 Закона N 126-ФЗ даны следующие понятия:

- услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

-оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу п.1 ст.44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 ст.46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом первой инстанции установлено, что общество, имеет лицензию на оказание услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, сроком действия до 28.07.2010г. (л.д. 24-26).

Пунктом 2 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 33502 предусмотрено, что лицензиат обязан начать оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией не позднее 28.07.2007г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не приступило к оказанию услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, тем самым нарушив условия, предусмотренные лицензией, в связи с чем в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, исходил из нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, представляющего общество на основании доверенности, в которой не указано конкретное дело.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда признаются необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что управление 19.03.2008г. направило в адрес общества извещение о том, что 25.03.2008г. в 14 часов состоится составление протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

19.03.2008г. общество просит отложить составление протокола об административном правонарушении в связи с командировкой исполняющего обязанности генерального директора (л.д. 12).

24.03.2008г. управление повторно направляет извещение N 11-01/697 о составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2008г. в 10 часов (л.д. 13).

Согласно почтовому уведомлению, на котором имеется отметка о направлении извещения N 697, извещение получено обществом 27.03.2008г. (л.д. 20).

28.03.2008г. управлением составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества Стародубцева Т.В.

Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, управлением в указанной части не было допущено нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества с доверенностью, в которой не указано конкретное административное дело, не является нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного ст. 28.2 Кодекса, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Иных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ошибочные выводы суда о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении не привели к принятию незаконного решения, резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова