Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 17АП-3362/08

г. Пермь

7 июня 2008 г.

Дело N А50-1781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Металлургический завод "Камасталь" - Оборина Е.С., паспорт 5703 645265, доверенность от 04.02.2008г. N 280/530, Гусев А.В., паспорт 5704 350873, доверенность от 24.04.2008г. N 280/546;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Щеголева З.И., удостоверение N 066366, доверенность от 30.01.2006г. N 5, Верхоланцев В.Р., удостоверение N 066880, доверенность от 15.01.2008г. N 15, Субботина Е.А., паспорт 5703 335029, доверенность от 14.12.2006г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сторон ООО "Металлургический завод "Камасталь" и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2008 года

по делу N А50-1781/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Металлургический завод "Камасталь"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Металлургический завод "Камасталь", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 14-16-11/17725 дсп от 12.11.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 955 224,37 руб. (пп.1, 2, 4-15 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 83 764,52 руб. (пп. 1, 2, 3-8 п.2 резолютивной части решения), уплаты недоимки в размере 108 953 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 12.11.2007г. N 14-16-11/17725 дсп "О привлечении ООО "Металлургический завод "Камасталь" к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части отказа во включении в производственные расходы суммы 4 372 000 руб. по сделке, заключенной с ООО "Березовка", применении налогового вычета по НДС с указанной суммы, начисленных в связи с этим налогов (налога на прибыль, НДС), соответствующих сумм пени, штрафов, взыскания ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее НК РФ и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы полагает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в системной взаимосвязи дают достаточно оснований для вывода о том, что ООО "Металлургический завод "Камасталь" получена необоснованная налоговая выгода и налогоплательщики действовал исключительно в целях снижения налогового бремени в виде получения налогового вычета по НДС. Первичные документы и договоры оформлены для создания видимости осуществления сделок с ООО "Березовка". Кроме того, обществом также получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ЕСН инспекцией был обоснованно начислен с выплат (премий) работникам. В отношении жалобы налогоплательщика представитель инспекции пояснил, что формально все условия соблюдены, вместе с тем, в действиях общества имеются признаки недобросовестности в части формирования резерва сомнительных долгов.

ООО "Металлургический завод "Камасталь" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в данной части оставить без изменения, поскольку общество правомерно включило в производственные расходы затраты по приобретению пиломатериалов у ООО "Березовка" и применило налоговый вычет по НДС по оплаченным поставщику счетам-фактурам. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по ЕСН суммы, выплаченные работникам, поскольку выплаты производились за счет нераспределенной чистой прибыли общества прошлых лет.

ООО "Металлургический завод "Камасталь" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с законодательством и учетной политикой налогоплательщиком был создан резерв сомнительных долгов за реализованную, но не оплаченную продукцию, в том числе по задолженности ООО "Торговая компания "Камасталь". Нарушений порядка и условий создания резерва по сомнительным долгам налоговым органом не выявлено. В НК РФ отсутствуют ограничения при формировании резерва по сомнительным долгам между взаимосвязанными, либо аффилированными лицами. Кроме того, вопрос о правомерности включения задолженности ООО "Торговая компания "Камасталь" в резерв по сомнительным долгам уже рассматривался арбитражными судами в связи с решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2004гг.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО "Металлургический завод "Камасталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. составлен акт N 14-16-11/13559 дсп от 11.09.2007г. (л.д. 30-108, т. 1) и, с учетом возражений от 02.10.2007г. за N 280/2061, представленных на акт проверки, вынесено решение N 14-16-11/17725 дсп от 12.11.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 109-204, т. 1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 050 743,97 руб., доначислены налоги в общей сумме 5 516 596 руб., пени в сумме 164 054,74 руб.

24.01.2008г. по апелляционной жалобе общества УФНС России по Пермскому краю принято решение N 18-23/632, которым решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 12.11.2007г. N 14-16-11/17725 дсп отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005-2006гг. в связи с отказом инспекции принять в составе расходов суммы затрат по обеспечению энергией и энергоресурсами помещений, сданных в субаренду ООО "Корпус Групп Пермь", ИП Логиновой Н.В., ИП Шуткиной Л.Д., сумм затрат по сделке возвратного лизинга с ООО "Топ Ком Инвест"; отказа в применении вычетов по НДС по сделкам с ООО "Топ Ком Инвест" (возвратный лизинг), ООО "Тепло-М", ОАО "Пермэнерго", ЗАО "Импульс-М" (в части, в которой поставленные ими товары и услуги использованы для содержания сданных в субаренду помещений); доначисления ЕСН в отношении выплат Красноперову М.Ю., Хлебникову П.В. по приказу от 30.08.2006г. N 280/261П; применения соответствующих штрафов и пеней; начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ на основании сумм задолженности и периодов, превышающих реальные обязательства общества и фактические периоды просрочки перечисления налога. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС по сделке с ООО "Березовка" явились выводы проверяющих о необоснованном включении в производственные расходы по налогу на прибыль суммы 4 372 000 руб. по приобретению пиломатериалов у указанного контрагента и заявлении налогового вычета по НДС с указанной суммы по оплаченным счетам-фактурам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлургический завод "Камасталь" и ООО "Березовка" заключен договор поставки N 280/1126-280/380 от 19.07.2004г. пиломатериала обрезного в количестве 100 куб.м. и необрезного (1 сорт) в количестве 50 куб.м. ежемесячно.

Оплата поставленного пиломатериала производилась векселями Сбербанка РФ на общую сумму 4 372 000 руб., в том числе оплачено НДС в сумме 666 915,25 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Березовка" установлено следующее:

ООО "Березовка" было зарегистрировано 21.03.1997г. на основании распоряжения Администрации Кунгурского района Пермской области.

По решению арбитражного суда Пермской области от 13.06.2002г. общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а 17.02.2003г. организация снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краб на основании сведений о ликвидации в связи с банкротством юридического лица по решению суда.

То есть, на момент заключения договора поставки пиломатериала ООО "Березовка" была ликвидирована и снята с учета в налоговом органе.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Поскольку указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица уже была ликвидирована и на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей, сделка с ней, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает правовых последствий.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующего юридического лица.

Акты приема-передачи векселей со стороны ООО "Березовка" подписаны директором - Морозовым Н.С.

Векселя предъявлены к оплате в банк третьими лицами, в среднем через 3 календарных дня после передачи согласно актов приема-передачи векселей контрагенту.

При этом в счетах-фактурах указан директор Морозов Н.А., в договоре - Морозов Н.И.

В ходе опроса Морозова Н.И, проживающего в Березовском районе, установлено, что он работает в должности разнорабочего у ИП Чащухина, людей с фамилией Морозов и инициалами Н.И. или Н.С. не знает, организация ООО "Металлургический завод "Камасталь" неизвестна, паспорт никогда не терял.

Директор налогоплательщика Штеклейн В.А. в протоколе пояснил, что заключал договор с Морозовым Н.И., в то время как работники финансового отдела ООО "Металлургический завод "Камасталь" (Васильева Н.Г. и Камаева Н.А.) передавали векселя в оплату за пиломатериал Морозову Н.С., также по их утверждению директору ОО "Березовка".

Кроме того, обществом в материалы дела представлена выписка из материалов уголовного дела N 84 от 04.06.2008г. за N 5/2505, согласно которой установлено, что от имени ООО "Березовка" выступал Паршаков Н.А. 11.01.2008г. в отношении Паршакова Н.А. возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ и 22.05.2008г. предъявлено обвинение в совершении преступления.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор и счета-фактуры подписаны не установленными лицами, оплата путем передачи векселей также проведена неустановленным лицам.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции у ООО "Березовка", ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически пиломатериал был получен, оприходован и использовался в производственной деятельности, не свидетельствуют о его получении непосредственно от ООО "Березовка".

Тем более, что не были представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие транспортировку и факт поступления данного пиломатериала от данного контрагента.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности транспортных расходов заявителем представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, один данный документ не может служить доказательством несения транспортных расходов.

Довод налогоплательщика о том, что поставка осуществлялась силами поставщиков в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям Постановления Правительства N 835 от 08.07.1997г. "О первичных учтенных документах".

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество неправомерно воспользовалось налоговой выгодой, включив во внереализационные расходы сумму резерва по сомнительным долгам, сформированного за счет дебиторской задолженности ООО "Торговая компания "Камасталь" перед налогоплательщиком, поскольку обществом искусственно создана ситуация по формированию резерва по сомнительным долгам.

В силу ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в ст. 265 НК РФ.

В силу п.7 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резерва по сомнительным долгам.

Сомнительным долгом в силу п.1 ст. 266 НК РФ признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договоров, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной а основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ООО "Металлургический завод "Камасталь" и актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также справок по акту инвентаризации, в 2005 г. определена дебиторская задолженность ООО "ТК "Камасталь", возникшая по договору поставки металлопродукции от 01.07.2004г. N 280/1004/365, которая составила 15 439 046,43 руб., в 2006 г. - 17 569 411,73 руб.

В соответствии с указанным договором поставки налогоплательщик на протяжении 3-4 кварталов 2004 г. поставил ООО "Торговая Компания "Камасталь" продукцию на сумму 92 132 469,69 руб. на 03.07.2007г. задолженность ООО "ТК "Камасталь" составила 15 048 662,99 руб.

В ходе проверки нарушений порядка и условий создания резерва по сомнительным долгам налоговым органом не выявлено.

Согласно решению, инспекция установила, что ООО "Металлургический завод "Камасталь" и ООО "ТК "Камасталь" являются взаимозависимыми лицами и посчитала, что задолженность между ними не может быть включена в резерв по сомнительным долгам.

Между тем, довод инспекции о недобросовестности заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, поскольку исходя из длительного характера договорных отношений между заявителем и контрагентом по договору поставки, характера производственной деятельности, проведения сверки взаимных задолженностей, суд апелляционной инстанции не находит в действиях общества признаков недобросовестности. Само по себе наличие одного и того же учредителя у ООО "Металлургический завод "Камасталь" и ООО "ТК "Камасталь", постоянных финансово-хозяйственных отношений не свидетельствует о согласованности действий указанных обществ, направленных на изъятие денежных средств из бюджета.

Кроме того, налоговым органом при тех же условиях принято включение задолженности ООО "ТК "Камасталь" в сумме 1 029 460,14 руб., возникшей по другим основаниям, в резерв сомнительных долгов.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А50-6917/2006, вступившими в законную силу, установлена правомерность включения в резервы по сомнительным долгам задолженности ООО "ТК "Камасталь" по договору N 342/01.09.03-02/280-903 от 01.09.2003г. на поставку ТМЦ, по спецификациям к договорам от 30.08.2004г. N 1 и от 15.10.2004г. N 2 при тех же самых условиях.

В данном случае, данные, установленные судами, приняты и оценены судом апелляционной инстанции в части взаимоотношений с ООО "ТК "Камасталь" наравне с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и данные суду пояснения по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение обществом положений действующего законодательства при включении долгов в состав сомнительных, в связи с этим апелляционная жалоба общества в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы, определение размера которой произведено заявителем без учета размера вознаграждений за успешное выполнение ими своих должностных обязанностей, произведенных заданий.

По смыслу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п.1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, выплаты работникам заявителем производились за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и сборов за предыдущий период.

Поскольку выплаты материального поощрения за счет средств чистой прибыли прошлых лет не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007г. N 1441/07.

Кроме того, налоговый орган, проводя доначисление по ЕСН, не корректирует налоговую базу по налогу на прибыль, хотя следуя логике инспекции, указанные затраты должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности решения налогового органа в данной части.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе и по иску подлежит взысканию в пользу ООО "Металлургический завод "Камасталь" в размере 2 000 руб. с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Поскольку жалоба налогового органа удовлетворена в части, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008г. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и ООО "Металлургический завод "Камасталь" госпошлина по 500 с каждого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008г. изменить, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 14-16-11/17725 дсп от 12.11.2007г. в части доначисления налога на прибыль, связанного с отказов во включение в резерв сомнительных долгов суммы в размере 16 539 951 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафов, связанных с выплатой работникам премий за счет чистой прибыли, как несоответствующее положениям НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ООО "Металлургический завод "Камасталь" 1 000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ООО "Металлургический завод "Камасталь" 1 000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов по госпошлине по жалобе.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета 500 (Пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Металлургический завод "Камасталь" в доход федерального бюджета 500 (Пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова