Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-1405/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-1405/2011

г. Москва

21 марта 2011 года

дело N А41-35006/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 по делу N А41-35006/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению муниципального предприятия гостиница "Советская" (ИНН: 5022005516, ОГРН: 1025002741830) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие гостиница "Советская" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 7145/7, вынесенного 21.06.2010 отделом противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - административный орган, миграционная служба), которым муниципальное предприятие гостиница "Советская" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по снятию иностранного гражданина с миграционного учета по окончании срока пребывания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: не представлено надлежащих доказательств направления апелляционной жалобы заявителю. Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в нарушение статьи 259 АПК РФ не мотивировано: не представлены доказательства даты получения административным органом копии обжалуемого решения, а также даты направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - до 18.03.2011. Указанное определение направлено миграционной службе по официальному адресу административного органа.

На момент истечения срока, установленного определением от 25.02.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, административным органом не устранены.

В материалы дела вернулось почтовое уведомление о вручении административному органу копии определения суда апелляционной инстанции от 25.02.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение получено миграционной службой 03.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции административного органа и подписью инспектора Терёшкиной Н.С. на почтовом уведомлении о вручении определения.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, до настоящего времени фактическое поступление непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд необходимых документов заявителем апелляционной жалобы не обеспечено, причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко