Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-5015/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А71-1324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК"): Толстых И.А., доверенность от 20.06.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "ИжевскБурСервис"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИжевскБурСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2009 года

по делу N А71-1324/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскБурСервис"

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" (далее по тексту - ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИжевскБурСервис" (далее по тексту - ООО "ИжевскБурСервис") о взыскании 15 190 666 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора на производство работ по строительству скважин, проведению ГРП, расконсервации и доиспытании объектов на скважинах Пограничного месторождения от 01.03.2006 г. N 3/001, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 189 руб. 65 коп., а также с требованием о взыскании с ответчика 6 934 709 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2006 г. N 04/4, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 335 622 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2009 г. требование ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" о взыскании с ООО "ИжевскБурСервис" 6 934 709 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2006 г. N 04/4, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 335 622 руб. 19 коп. выделено в отдельное производство с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 127-129).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 673 548 руб. в связи с увеличением периода до 15.04.2009 г. Таким образом, по настоящему делу истец просит взыскать 15 190 666 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 548 руб., начисленные за период с 15.04.2008 г. по 15.04.2009 г. (л.д. 116-119).

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2009 года с ООО "ИжевскБурСервис" в пользу ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" взыскано 15 190 666 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 613 634 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

ООО "ИжевскБурСервис" (ответчик) с решением суда от 04 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (применена норма права, не подлежащая применению - ст. 715 ГК РФ). Ответчик полагает, что суд не определил срок, в который подрядчик обязан был приступить к выполнению работ и соответственно срок сдачи этих работ заказчику. Договор на производство работ по строительству скважин, проведению ГРП, расконсервации и доиспытании объектов на скважинах Пограничного месторождения от 01.03.2006 г. N 3/001 является действующим, на момент рассмотрения иска соглашение сторон о расторжении договора, а также иные документы, свидетельствующие о прекращении действия договора, отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами неосвоенный аванс по действующему договору подряда не может считаться задолженностью ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания авансового платежа, соответственно, на эту сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательства извещения ответчика об отказе от исполнения договора истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес подрядчика направлялись претензии в части сроков исполнения договора, письмо от 03.12.2008 г. N 456 таким доказательством не является, поскольку из текста письма не следует, что заказчик предъявляет какие-либо претензии к ООО "ИжевскБурСервис". Кроме того, истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по предоставлению утвержденной проектной документации и получение соответствующих разрешений.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что срок выполнения работ был установлен календарным графиком работ. Претензия исх. N 456 от 03.12.2008 г. правильно оценена судом первой инстанции как намерение истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора (п. 7.3 договора), о чем уведомил ответчика посредством направления в адрес последнего указанной претензии, следовательно, договор расторгнут с 03.12.2008 г. Денежные средства в сумме 15 190 666, 40 руб., перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. По мнению истца, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем обязан вернуть истцу все полученные авансы, оплаты стоимости работ. Истец ссылается на то, что на протяжении действия договора добросовестно исполнял принятые на себя обязательства: в срок предоставлял все необходимые материалы и документацию, принимал работы и подписывал акты, производил оплату выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 г. между ЗАО "СибинТЭК" (заказчик) и ООО "ИжевскБурСервис" (подрядчик) заключен договор N 3/001 на производство работ по строительству скважин, проведению ГРП, расконсервации и доиспытании объектов на скважинах Пограничного месторождения (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2006 г., N 2 от 06.03.2006 г., N 3 от 06.03.2006 г., N 4 от 08.03.2006 г., N 5 от 15.01.2007 г., N 6 от 20.12.2007 г., N 7 от 17.01.2008 г., N 8 от 01.02.2008 г.), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные календарным графиком работ, выполнить собственными и привлеченными силами работы по бурению скважин N 5, 6, 8 на Пограничном месторождении, работы по проведению гидроразрыва пород на скважинах N 4 и N 13, а также провести доиспытание 2-х объектов на скважине N 7 Пограничного месторождения.

В пункте 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 06.03.2006 г. - л.д. 26) стороны определили, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 280 500 000 руб.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что заказчиком на расчетный счет ООО "ИжевскБурСервис" в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 108 844 713 руб. 11 коп.

31.12.2006 г. ЗАО "СибинТЭК", ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" и ООО "ИжевскБурСервис" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого ЗАО "СибинТЭК" передало, а ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" (истец по настоящему делу) приняло все права и обязанности по договору N 3/001 на производство работ по строительству скважин, проведению ГРП, расконсервации и доиспытании объектов на скважинах Пограничного месторождения от 01.03.2006 г. За уступаемые права и обязанности по договору ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" обязано выплатить денежные средства в размере 108 844 713 руб. 11 коп. (п. 1.2 соглашения) (л.д. 19, 20).

Платежным поручением от 20.06.2007 г. N 780 ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" перечислило ЗАО "СибинТЭК" 108 844 713 руб. 11 коп., указав назначение платежа - соглашение о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2006 г. (л.д. 21).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО "ИжевскБурСервис" выполнены работы на общую сумму 93 654 046 руб. 71 коп., в доказательство чего представлены акты выполненных работ N 21 от 31.01.2007 г., N 22-СТЭК от 28.02.2007 г., N 23-СТЭК от 28.04.2007 г., N 24-СТЭК от 31.05.2007 г., N 25-СТЭК от 30.06.2007 г., N 26-СТЭК от 31.07.2007 г., N 27-СТЭК от 31.12.2007 г., N 28-СТЭК от 19.02.2008 г., N 1-СТЭК от 02.04.2008 г., N 29-СТЭК от 14.04.2008 г., и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 38-58).

По расчету истца неосвоенная ответчиком сумма аванса составила 15 190 666 руб. 40 коп. (108 844 713 руб. 11 коп. - 93 654 046 руб. 71 коп.).

Истец, ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, требование о погашении образовавшейся задолженности оставил без ответа, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 190 666 руб. 40 коп. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310 ГК РФ.

Однако, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов исходят из предмета и оснований иска; в силу ст. 168 АПК РФ определяют, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае судом первой инстанции правомерно применены нормы о неосновательном обогащении - п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае имел место односторонний отказ от исполнения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ. Поскольку спорный договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, сумма предоплаты в размере 15 190 666 руб. 40 коп. подрядчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В материалы дела представлен план - график бурения и план график испытания от 25.05.2006 г. из которого следует, что работы должны быть завершены к 20.12.2006 г. (л.д. 109).

Между тем, работы на сумму 93 654 046 руб. 71 коп. выполнены ответчиком в более поздние сроки (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) (л.д. 38-58), работы на сумму 15 190 666 руб. 40 коп. не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "Предприятие интенсивных технологий "СИБИНТЭК" 03.12.2008 г. направлена в адрес ответчика претензия N 456 с требованием возвратить предоплату в размере 15 190 666 руб. 40 коп. Указанная претензия, направленная ответчику посредством факсимильной связи, получена последним 03.12.2008 г. Кроме того, претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 61-65).

Суд первой инстанции правомерно расценил претензию N 456 от 03.12.2008 г. (л.д. 66), в которой истец заявил требование о возврате суммы перечисленных денежных средств, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В данном случае отказ ответчика от исполнения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ является правомерным, поскольку причин, которые явились препятствием для завершения ответчиком работ к той дате, которая определена истцом как срок сдачи результата работ, не усматривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по предоставлению утвержденной проектной документации и получению соответствующих разрешений, в связи с чем подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ в праве не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик направлял в адрес письма о наличии каких-либо препятствий выполнению работ.

Из материалов дела не следует, что проектная и разрешительная документация, необходимая для производства работ, истцом ответчику не передавалась, с учетом того, что работы на общую сумму 93 654 046 руб. 71 коп. ответчиком выполнены и приняты истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что отсутствие у него каких-либо конкретных документов, относящихся к категории проектной и разрешительной документации, в получении которых он был заинтересован, явилось препятствием для выполнения им работ и в последствии осуществления приемки выполненных им работ (ст. 65 АПК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, договор от 01.03.2006 г. N 3/001 на производство работ по строительству скважин, проведению ГРП, расконсервации и доиспытании объектов на скважинах Пограничного месторождения является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной статьи следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор N 3/001 от 01.03.2006 г. является расторгнутым, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 15 190 666 руб., перечисленные заказчиком в качестве предоплаты, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 673 548 руб., начисленные за период с 15.04.2008 г. по 15.04.2009 г. согласно расчету (л.д. 118, 119).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты исчислены истцом, исходя из суммы долга без учета НДС.

Вместе с тем, истец не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 03.12.2008 г. по 15.04.2009 г. в размере 613 634 руб. 31 коп. удовлетворено правомерно, поскольку ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в вышеназванной сумме 03.12.2008 г. - в момент получения претензии.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2009 г. по делу N А71-1324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова