Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8941/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А60-18835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Шевченко С.Ю.): не явился,

от заинтересованных лиц (Администрации городского округа Первоуральск, Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Индивидуального предпринимателя Шевченко С.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2008 года

по делу N А60-18835/08,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевченко С.Ю.

к Администрации городского округа Первоуральск, Комитету архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко С.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Главного архитектора Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск, оформленного письмами от 19.06.2008 г. исх. N 14-02/443 и от 04.07.2008 г. исх. N 14-02/484, а также об обязании Главного архитектора Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск устранить допущенные нарушения, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого помещения с устройством входной группы на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2 кв. 16.

В судебном заседании 17.09.2008 года заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) о необходимости предоставления документов для ввода в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2 кв. 16, изложенные в письмах Комитета Архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Первоуральск (далее - Комитет) от 19.06.2008 г. за N 14-02/443 и от 04.07.2008 г. за N 14-02/484, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 N 191-ФЗ NО введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации городского округа Первоуральск в части обязания в письмах N 14-02/443 от 19.06.08 г. и N 14-02/484 от 04.07.08 г. предоставить для ввода в эксплуатацию подтверждение согласия собственников многоквартирного жилого дома на разрешение устройства входной группы на земельном участке, на котором располагается многоквартирный жилой дом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что к рассматриваемым отношениям следует применять положения Градостроительного кодекса РФ. Из чего, по мнению заявителя, следует, что у администрации при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого помещения, отсутствовали какие-либо правовые основания для истребования документов, не предусмотренных ч.3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, так и основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ч. 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованные лица не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования "Город Первоуральск" от 10.06.2003 года за N 1507 предпринимателю Шевченко С.Ю. разрешен перевод жилой квартиры в нежилой фонд под реконструкцию и размещение предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению по адресу: г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16 (л.д. 13).

27.07.2006 года выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанной квартиры под размещение объекта жилищно-коммунального и бытового обслуживания с устройством входной группы.

В соответствии с проектом была произведена реконструкция квартиры, в том числе возведена входная группа в помещение.

22.05.2008 года предприниматель обратился к Главе администрации городского округа Первоуральск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого помещения с устройством входной группы на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2 кв. 16.

К указанному заявлению приложены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск направил письма от 19.06.2008 г. N 14-02/443 и от 04.07.08 г. N14-02/484, в которых уведомил заявителя о необходимости предоставления согласия собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом (стены) многоквартирного дома для устройства вентиляционного короба, а также подтверждения согласия собственников на размещение входной группы на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Считая указанные требования администрации незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к рассматриваемым требованиям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Определением Свердловского областного суда по делу N 33-2535/2007 подтверждено согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение входной группы на земельном участке, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: г. Первоуральск ул. Чекистов, д. 2 кв. 16.

Определением установлено, что 16 сентября 2005 года по инициативе Шевченко С.Ю. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома 2 по ул. Чекистов в форме заочного голосования. Решением общего собрания ИП Шевченко С.Ю. в пользование был предоставлен участок придомовой территории 14 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда рассматривающего настоящее дело, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Таким образом, установлено отсутствие обязанности заявителя представить дополнительные документы, свидетельствующие о согласии собственников многоквартирного дома на размещение входной группы, поскольку такое согласие было получено предпринимателем в установленном законом порядке.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования администрации о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих согласие собственников многоквартирного дома на размещение входной группы на земельном участке, на котором располагается многоквартирный жилой дом, незаконно, и заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований в остальной части, суд отказал правомерно.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Первоуральского городского суда Свердловской области предприниматель обязан демонтировать своими средствами и за свой счет вентиляционную трубу, проходящую по стене жилого дома N 2 по ул. Чекистов в г. Первоуральске и привести стену дома в первоначальное положение в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, поскольку один из собственников многоквартирного жилого дома не давал согласия на использование общего имущества для установки вытяжной системы.

Определением Свердловского областного суда N 33-7268/2008 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.08 г. оставлено без изменения.

Таким образом, Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.08 г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ выводы, сделанные судом общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда.

Следовательно, установлен факт отсутствия у заявителя на момент совершения оспариваемых действий законных оснований на использование стены многоквартирного жилого дома для установки системы вытяжки.

В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 23.09.08 г., свидетельствующий о том, что указанная вытяжная система демонтирована.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части заинтересованное лицо письмами от 19.06.2008 г. N 14-02/443 и от 04.07.08 г. N14-02/484 правомерно запросило у заявителя подтверждение согласия собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом (стены) многоквартирного дома для устройства вентиляционного короба.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что на момент подписания и направления оспариваемых писем, согласия собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Первоуральск ул. Чекистов, д. 2 кв. 16 на пользование общим имуществом многоквартирного дома не было, то требование администрации представить данный документ не нарушает права и законные требования заявителя, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод заявителя о применении к указанным правоотношениям норм исключительно Градостроительного кодекса РФ отклоняется, поскольку основан на неверном толковании права. Нормы Жилищного кодекса РФ являются специальными и подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В силу подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (то есть 1 000 рублей).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 50 рублей, из чего следует, что с индивидуального предпринимателя Шевченко С.Ю. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2008 г. по делу N А60-18835/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Юрьевны (623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая 72-4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева