Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-2970/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А50-3531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (конкурсный управляющий Шляпин Л.А.) - Овчарова А.О. (представитель по доверенности от 06.03.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Государственная инспекция труда в Пермском крае) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (протест) - Прокурора Чернушинского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2009 года

по делу N А50-3531/2009,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению конкурсного управляющего Шляпина Л.А.

к Государственной инспекции труда в Пермском крае

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий Шляпин Л.А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04.02.2009г. N 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 25.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, прокурор Чернушинского района Пермского края обратился с протестом (апелляционной жалобой), в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы прокурор указывает на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду.

Стороны письменные отзывы на протест прокурора не представили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на незаконность оспариваемого постановления, по его мнению, конкурсный управляющий не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, работники являются кредиторами предприятия и их требования должны удовлетворяться в установленном законодательством "О банкротстве" порядке согласно очередности.

Ответчик и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы протеста (апелляционной жалобы), заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту неисполнения требований трудового законодательства, 16.01.2009г. постановлением прокурора Чернушинского района Пермского края в отношении конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ "Азинский" Шляпина Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.17). Постановление о возбуждении административного дела было направлено прокуратурой для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Рассмотрев материалы дела, инспекция вынесла постановление от 04.02.2009г. N 23 о привлечении Шляпина Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании законодательства и судом апелляционной инстанции отклоняются. Прокурором не принято во внимание, что в данном случае отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве, работники предприятия являются кредиторами должника.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Таким образом, такое должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления от 04.02.2009г. N 23 основанием для привлечения конкурсного управляющего Шляпина Л.А. к административной ответственности явилось нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что им не произведены выплаты денежной компенсации уволенным работникам предприятия, причитающиеся им при нарушении работодателем установленного законом срока выплат заработной платы и иных выплат.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование принятого решение по административному делу. Постановление не содержит сведений о работниках, которым не выплачена компенсация, суммах подлежащей выплате компенсации, обстоятельствах возникновения права на компенсацию.

При таких обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04.02.2009г. N 23 о привлечении конкурсного управляющего Шляпина Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу N А50-3531/2009 оставить без изменения, а протест (апелляционную жалобу) прокурора Чернушинского района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова