Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 17АП-10187/08

г. Пермь

22 января 2009 г.

Дело N А60-18855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Аргус СФК": не явились,

от ответчика - ООО "Спецфундаментстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Спецфундаментстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2008 года

по делу N А60-18855/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Аргус СФК"

к ООО "Спецфундаментстрой"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Аргус СФК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Спецфундаментстрой" 2 439 659 руб. - разница между суммой, уплаченной истцом в качестве аванса, и стоимостью выполненных ответчиком работ, 104 430 руб. 77 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, взыскивая в качестве убытков 2 368 876 руб., и проценты в сумме 99 205 руб. 75 коп. (л.д. 35, 50).

Решением от 10.11.2008 г. иск о взыскании 2 368 876 руб. удовлетворен полностью. Несмотря на то, что резолютивная часть решения содержит указание на взыскание данной денежной суммы в виде суммы долга, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта приведено обоснование взыскания этой суммы в качестве убытков в форме реального ущерба. Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику указанных денежных средств в рамках договора подряда в виде суммы предоплаты, которая не была обеспечена встречным исполнением. Признание отказа истца (заказчик) от исполнения договора на основании положения, предусмотренного п. 2 ст. 715 ГК РФ, правомерным повлекло удовлетворение иска о взыскании убытков. Выражение отказа от исполнения договора путем направления искового заявления по рассматриваемому делу признано судом первой инстанции допустимым.

В удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Предметом оспаривания является вывод суда об имевшем место отказе истца от исполнения договора.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор N 080-СФС-01 от 15.05.2007 г., согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) строительно-монтажные и отделочные работы на объекте последнего, адрес которого указан в договоре.

Срок выполнения работ - с 01.06.2007 г. по 31.12.2007 г.

Подтверждается материалами дела факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса 4 000 000 руб., выполнение последним работ в объеме, соответствующем стоимости, равной лишь 1 631 123 руб. 25 коп.

Требование о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ является предметом иска.

В материалах дела имеются пояснения истца (л.д. 60, 72), содержащие обоснование взыскания указанной разницы в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), возможность возмещения которых предусмотрена п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Возможность изменения предмета или основания иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрена ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, исследованные выше пояснения истца являются допустимой формой корректировки иска.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наличие в данном случае оснований для отказа заказчика от исполнения договора судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Предметом исследования судом первой инстанции явилось направленное в адрес ответчика 08.04.2008 г. извещение истца об отказе от указанного в основании иска договора (л.д. 65, 66), получение которого ответчик отрицает.

Суд первой инстанции верно оценил положения соответствующей нормы, признав правомерным отказ истца от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ путем направления искового заявления по рассматриваемому делу.

В данном случае отказ истца от исполнения указанного договора хронологически следовал за датой принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-4111/2008-С1 - 05.06.2008 г.

В силу этого обстоятельства не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что данным судебным актом было установлено то, что договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, следовательно, обязательства сторон, возникшие при его заключении, не прекращены.

Не является значимой ссылка ответчика на пункт 7.3. договора, так как это положение договора направлено на регулирование механизма расторжения договора, обоснование же рассматриваемого иска содержит указание на отказ истца от исполнения договора.

Установленные обстоятельства правомерно повлекли удовлетворение иска о взыскании убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Спецфундаментстрой" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 г. по делу N А60-18855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева М. С. Крымджанова