Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7044/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А71-3404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тупчиевой Л. И.: Сивков Е.В., паспорт, доверенность от 24.08.2009, Тупчиев Г.М., паспорт, доверенность от 11.02.2009, Фотеева Е.Р., паспорт, доверенность от 24.03.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике: Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2009, Иванова Е.Б., паспорт, доверенность от 01.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2009 года

по делу N А71-3404/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тупчиевой Л. И.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налоговой инспекции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тупчиева Лариса Ивановна, г. Глазов (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) N 44 дсп от 28.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 142 777 руб., НДФЛ как налогового агента за 2005-2006г.г. в сумме 88 801 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 39 046 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 3 840 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 6 600 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 г. в сумме 59 381,22 руб., НДС за 2006 г. в сумме 128 147,03 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 28 января 2009 г. незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части: по НДФЛ за 2006 г., ЕСН за 2006 г. - в части непринятия расходов в сумме 165 737,20 руб., увеличения доходов на сумму 924 651,15 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; по НДФЛ как налоговый агент - в размере 64 310 руб., по НДС за 2005 г. в части доначисления 28 517,23 руб., за 2006 г. - в части доначисления 96 281,54 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд принял отказ предпринимателя от заявления в части оспаривания НДФЛ в сумме 38 961 руб., ЕСН в сумме 15 495 руб., СВ на ОПС в сумме 5 847, 72 руб., НДС за 2005 г. в сумме 132 874,78 руб., за 2006 г. в сумме 38 870,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части производство по делу прекращено.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 50 100 руб. судебных расходов, из них 100 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 50 000 руб. оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ и ЕСН за счет увеличения доходов налогоплательщика за 2006 г. на сумму 924 651,15 руб., НДС за 2005 г. в сумме 17 222,23 руб., НДС за 2006 г. в сумме 96 281,54 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по данным налогам, а также в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 50 000 руб. в оплату услуг представителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильную оценку представленных в материалы дела первичных документов.

По мнению заявителя жалобы, доходная часть по НДФЛ за 2006 г. определена и рассчитана налоговым органом, а также начислен НДС за 2005 ,2006 г. на основании первичных документов, полученных в результате встречных проверок от контрагентов предпринимателя.

Кроме этого, инспекция полагает, что невыполнение поставщиком товаров обязанности по заполнению всех обязательных реквизитов первичных документов, не влечет возможность уменьшения доходов.

Кроме этого, налоговый орган не согласен с взысканной суммой 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма чрезмерно завышена, не соответствует принципам добросовестности и справедливости, неадекватна затраченным усилиям.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 44 дсп от 05.12.2008г.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 28.01.2009г. N 44 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в частности, НДФЛ за 2006 г., ЕСН за 2006 г., НДС за 2005-2006 г. и соответствующие суммы пеней, а также наложен штраф п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных выше налогов.

Принятое налоговым органом решение от 28.01.2009г. N 44дсп предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики), по жалобе которого принято решение от 16.03.2009г. N11-3-03/2890 об оставлении решения инспекции без изменения.

09.06.2009г. решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, вынесенным в порядке ст. 31 НК РФ N 05-18/07178 (с учетом внесенных в него изменений решением от 10.06.2009г. N 05-18/07211) отменено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 44дсп от 28.01.2009г., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ, исключив из резолютивной части решения сумму штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в размере 13032 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН в размере 65160 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в общей сумме 129 79,93 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Признавая недействительным решение инспекции в обжалуемой части, суд не усмотрел законных оснований для признания его соответствующим НК РФ.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен, в частности, вопрос о проверке законности решения суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ и ЕСН за счет увеличения доходов налогоплательщика за 2006 г. на сумму 924 651,15 руб., НДС за 2005 г. в сумме 17 222,23 руб., НДС за 2006 г. в сумме 96 281,54 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по данным налогам

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (Постановление ВАС РФ от 06.09.2005 г. N 2746/05).

Как следует из решения налогового органа, проверяющими установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2006 г. вследствие занижения доходов.

В частности, согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., представленной предпринимателем в инспекцию 23.06.2008, налогоплательщиком за 2006 г. получен доход в сумме 5 888 049 руб., отражен расход - в сумме 5 888 049 руб. (в том числе материальные расходы- 4 691 181 руб.; расходы на оплату труда- 428 900 руб., прочие расходы- 767 968 руб.).

Размер налоговой базы согласно представленной декларации составил 0 руб.

Для проверки достоверности сведений, указанных в декларации, инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что предприниматель не учитывал ряд доходов, поступивших в денежной форме.

В частности, инспекцией в обосновании вывода о получении предпринимателем дохода от контрагентов налоговый орган сослался на сведения, полученные в результате привлечения на основании ст. 96 НК РФ специалиста.

Предшествовало данному факту составление протоколов допроса свидетеля Фотеевой Е.Р. - бухгалтера предпринимателя (т. 2 л.д. 6) N 1 от 25.08.2008г. и N 2 от 24.10.2008г., из которых следует, что книги доходов и расходов, кассовые книги, книги кассира-операциониста в 2005-2006 г., налогоплательщиком не велись.

Декларации по форме 3-НДФЛ заполнялись без учета кассовых документов.

Кассовые документы (приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера) утеряны, чеки наличных денежных поступлений пробивались в кассе магазина по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 3.

Раздельный учет выручки, получаемой от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению с применением общей системы налогообложения и деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, налогоплательщиком не велся.

Из объяснений бухгалтера Фотеевой Е.Р. также следует, что документы, подтверждающие приход денежных средств, в налоговый орган не представлены, в связи с тем, что выгрузить из программы информацию по контрагентам и приходным кассовым ордерам не было возможности, т.к. программа 1С: Бухгалтерия, в которой велся учет, из-за наличия вируса была переустановлена и данные за 2005-2006г.г. отсутствуют.

На основании Постановления налогового органа от 27.10.2008 N 12/1 о производстве выемки документов и предметов (п. 1 л.д. 121), должностными лицами инспекции в присутствии понятых, проведена выемка системных блоков, находящихся по адресам г. Глазов ул. Буденного д. 3 и д. Кочишево ул. Ленина, д. 28а (протоколы выемки N 01 от 27.10.2008 и " 02 от 27.10.2008).

Специалистом ООО "Лоцман" по техническому заданию на выполнение работ по обследованию системных блоков-процессоров удалось выгрузить данные с системы блока.

Так, в ходе выполнения технического задания, по первому системному блоку (Аквариус STD 1000, серийный номер 1020919561103-007) специалистом было установлено наличие рабочих компьютерных бухгалтерских программ для ведения бухгалтерского и налогового учета (1С Бухгалтерия) за период с 2005-2006 г. и удалось выгрузить данные за 2005-2006г.г.: по реализованной продукции хлеба в суммовом выражении по кварталам, по выписанным приходным кассовым ордерам с указанием даты выписки, наименования контрагентов, суммы, по выписанным счетам-фактурам в суммовом выражении по кварталам, по продажам хлеба пшеничного 1 сорта с наименованием контрагентов, которым осуществлялась продажа данного вида хлеба, по реализованной продукции в адрес ООО "Камила" по кварталам.

Специалистом ООО "Лоцман" не удалось установить наличие документов за 2005-2006 г., а именно остатки муки 01.01.2005г., 01.01.2006г., 01.01.2007г., поступления и расходования муки в 2005-2006г.г.

По второму изъятому системному блоку (Samsung HD 120 IJ, серийный номер SOATJ1CLA00194), специалистом ООО "Лоцман" установлен факт стирания бухгалтерских программ для ведения бухгалтерского и налогового учета 1С: Бухгалтерия. Программа 1 С была удалена с компьютера 27.10.2008г. в 10-00 час.

Файлы и программы специалистом ООО "Лоцман" были восстановлены, но при этом была нарушена внутренняя структура восстановленных файлов и программ.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ИП Тупчиевой Л.И. с контрагентами на основании имеющейся в налоговом органе информации, налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов заявителя.

В порядке ст.ст. 93, 93.1 НК РФ были выставлены требования о предоставлении документов о взаимоотношениях с ИП Тупчиевой Л.И. следующим контрагентам: ИП Калашникову Ю.П. (требование от 05.11.2008г. N 12-24/24492), ИП Курушиной Е.Г. (требование от 27.08.2008г. N 12-24/19559), ИП Главатских А.В. (требование от 05.11.2008г. N 12-24/24490), ИП Ткаченко Л.М. (от 01.10.2008г. N 41289).

Согласно документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки в порядке ст. 93 НК, а также полученных от контрагентов предпринимателя, сумма дохода налогоплательщика в 2006 г. по данным налогового органа составила 5 492 519,27 руб. (без НДС), а по данным предпринимателя - 4 279 281 руб. 30 коп. (без НДС).

Таким образом, расхождения с данными налогового органа составили 1 213 238 руб.

Предпринимателем оспаривается увеличение доходной части НДФЛ за 2006 г. в сумме 924 651,15 руб., по контрагентам ИП Калашникову Ю.П., ИП Главатских А.В., ИП Курушиной Е.Г., ИП Ткаченко Л.М.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" "Налог на доходы от капитала".

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом, согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ, определяется налоговая база по ЕСН.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом о порядке учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 2 Приказа о порядке учета доходов и расходов предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании пункта 7 Приказа о порядке учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

В спорные периоды действовал Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 Порядка учета доходов и расходов, данные по учету доходов, расходов и хозяйственных операций фиксируются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя на основе первичных документов, и именно эти данные используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Требования к первичным документам приведены в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Аналогичные требования к первичным документам сформулированы в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов, где указано, кроме того, что при указании наименования лица, составившего документ, указывается его ИНН, а для индивидуальных предпринимателей - номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждении финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком и в исполнении требования налогового органа о предоставлении документов, ИП Калашниковым Ю.П., ИП Курушиной Е.Г., представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и накладные (т.3 л.д.2-368, т. 4 л.д. 2-360, т. 5 л.д.2-249).

Контрагентом заявителя ИП Главатких А.В. представлены взаиморасчеты по договорам (т. 7 л.д. 38-42).

По требованию налогового органа ИП Ткаченко Л.М. представлена пояснительная записка, в соответствии с которой она указала, что первичные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ИП Тупчиевой Л.И. за 2005 г., 2006 г. не сохранены, т.к. розничные магазины ИП Ткаченко Л.М. по налогообложению находятся на ЕНВД.

По компьютерной распечатке за 2006 г. следует, что хлебо-булочных изделий получено на сумму 655861 руб. 20 коп. Оплата произведена полностью. Сверка произведена по телефону в устной форме.

Проанализирован указанные документы и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают факт получения предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности по данным контрагентам, поскольку представленные контрагентами ИП Калашниковым Ю.П., ИП Главатских А.В., ИП Курушиной Е.Г., ИП Ткаченко Л.М документы, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете и отчетности".

Та, например, в накладных, представленных ИП Калашниковым Ю.П. отсутствует подпись ИП Тупчиевой Л.И., а в квитанциях к ПКО нет расшифровки подписи.

Накладные, представленные ИП Курушиной Е.Г. предпринимателем не подписаны.

В квитанциях к ПКО отсутствуют подписи и расшифровки подписи.

Таким образом, исчисление дохода за 2006 г. произведенного налоговым органом расчетным путем на основании документов представленных контрагентами предпринимателя, правомерно признано судом необоснованным, поскольку указанные документы не подтверждены и не приняты к учету предпринимателем.

Представленные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, в связи с ненадлежащим их оформлением.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено заявление инспекции в указанной части.

Аналогичные обстоятельства явились основанием для начисления НДС.

В частности, проверяющими установлено неправомерное включение предпринимателем в налоговую базу по НДС выручки от реализации товаров и завышение вычетов по НДС в 2005, 2006 г.

Согласно подп. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, предприниматель в нарушение ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу по НДС выручку от реализации товаров.

Данный вывод налогового органа сделан на основании истребованных документов у контрагентов налогоплательщика

В частности, согласно доводам апелляционной жалобы, инспекцией оспаривается выводы суда по взаимоотношениям предпринимателя с ИП Калашниковым Ю.П. и Главатских А.В. за 2005 г. и ИП Калашниковым Ю.П. и Главатских А.В., Крушиной Е.Г., Бронниковым И.Н., Кулинским И.А., Ткаченко Л.М. за 2006 г.

По мнению инспекции, сумма НДС, полученная от ИП Главатских А.В., подтверждается представленной контрагентом ведомостью взаиморасчетов с налогоплательщиком, а от ИП Калашниковым Ю.П. , ИП Крушининой Е.Г. накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.3 л.д.2-368, т.4 л.д.1-360, т.5 л.д. 2-249), от ИП Бронникова И.Н. реестром отгрузки, от ИП Ткаченко Л.М. реестрами отгрузки и представленными ведомостями.

Как уже отмечено выше, в силу ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные ИП Калашниковым Ю.П., ИП Крушининой Е.Г. ИП Бронниковым И.Н., документы, судом во внимание не принимаются, поскольку составлены в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", из представленных накладных не возможно установить, кто именно производил отпуск товара, отсутствуют расшифровки подписи лица отпустившего и принявшего товар.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт реализации предпринимателем товаров в адрес указанных контрагентов.

Что касается представления ведомости взаиморасчетов ИП Главатских А.В. с предпринимателем, на основании которой налоговым органом был доначислен НДС и установлена сумма реализации, судом обоснованно не принят данный документ во внимание, поскольку данная ведомость надлежащим доказательством факта реализации товара не является.

Аналогично по ИП Ткаченко Л.М., ИП Бронникоу И.Н.

Иных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекция не согласна выводом суда о том, что со слов предпринимателя спорные суммы НДС по ряду контрагентов включены в уточненные налоговые декларации, представленные в налоговый орган в ходе проверки.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав в судебном заседании раздел 4 решения, содержащий таблицы отражения данных указанных предпринимателем в первичной и уточненных деклараций наравне с лицевым счетом налогоплательщика за спорные периоды, пришел к выводу о том, что инспекцией учтены суммы заявленные предпринимателем по уточненным декларациям.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, проверка уточненных деклараций проводилась в рамках ст. 88 НК РФ, то есть арифметика, цифры были отражены в лицевой карточке без проверки первичных документов.

В связи с этим, утверждение инспекции о том, что спорные суммы НДС по ряду контрагентов не включены налогоплательщиком в уточненные декларации, арбитражный апелляционный суд считает недоказанным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части признании недействительным решения инспекции о начислении НДС за 2005, 2006 законным, основанным на верном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также инспекция оспаривает решение суда в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма чрезмерно завышена, не соответствует принципам добросовестности и справедливости, неадекватна затраченным усилиям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что предпринимателем 27 апреля 2009 г. был заключен договор оказания услуг и поручения с ООО "ФБКА, согласно которого последний оказывает ИП Тупчиевой Л.И. юридическую помощь.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено вознаграждение за представление интересы в Арбитражном суде УР в размере 100 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что компенсировать в полном размере все расходы, связанные с поездками и командировками в целях сбора доказательств по делу, подготовки процессуальных документов и представлению интересов в суды всех инстанций и иные органы.

Интересы предпринимателя в Арбитражном суде Удмуртской Республики, представляла юрисконсульт ООО "ФБКА" Грозная О.А.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3381 от 27.04.2009г.

Суд, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание, объем и характер выполненных представителем услуг при защите интересов предпринимателя в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки по настоящему делу с учетом баланса интересов каждой стороны спора не могут быть возложены на налоговый орган в объеме, заявленном предпринимателем, и подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку, по мнению арбитражного апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые получили правильную оценку в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009г. по делу N А71-3404/2009 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 28.01.2009г. N 44дсп в части увеличения доходов на сумму 924 651,15 руб. по НДФЛ и ЕСН и доначисления в связи с этим НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС за 2005 год в сумме 17 222,23 руб., за 2006 г. в сумме 96 281,54 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике в пользу ИП Тупчиевой Л.И. 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова