г. Пермь
|
18 января 2008 г.
|
Дело N А60-23742/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца ООО "Предприятие Михайлов": Снигирева Н.В. (доверенность от 10.01.2008 г.),
от ответчика ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт": не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 ноября 2007 года
по делу N А60-23742/2007
принятое судьей Липиной И.В.
по иску ООО "Предприятие Михайлов"
к ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт"
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ООО "Предприятие Михайлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" о взыскании с ответчика 379564 руб., в том числе: 353206 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 2007/04-26 от 26.04.2007 г., а также 26358 руб. - суммы неустойки в виде пени, предусмотренную договором, за период с 27.06.2007 г. по 31.08.2007 г.
Решением суда от 01.11.2007 г. суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 246 176 рублей 51 копейку, в том числе: 230 593 руб. - основной долг, 15 583 руб. 51 коп. - пеня за период с 27.06.2007 г. по 31.08.2007 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 230593 руб., пени в сумме 15 583, 51 руб. ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что в перечень работ истцом было включено выполнение работ по установлению дорожной одежды, в том числе и на автомобильной дороге, не являющейся территорией ответчика. Полагает, что объектный сметный расчет N 21-07-2 на благоустройство территории на сумму 648 206 руб. был подписан со стороны ответчика заместителем директора, после увольнения его с занимаемой должности, то есть он был подписан неуполномоченным лицом.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что на период выполнения работ и приемки Бабиль Н.А. занимал должность директора по общим вопросам и являлся полномочным представителем заказчика
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.04.2007 г. ООО "Предприятие Михайлов" (подрядчик) и ООО "Завод "ИнТехРемонт" (заказчик) заключили договор подряда N 2007/04-26, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в срок с 27.04.2007 г. по 31.05.2007 г. выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории ООО "Завод "ИнТехРемонт", а заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.
Помимо этого, сторонами составлены объектно-сметный расчет и локальные сметы по каждому участку, которые, в свою очередь, были подписаны представителем подрядчика и представителем заказчика, в лице заместителя директора по общим вопросам Бабиль Н.А.
Факта выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.06.2007 г. ф. КС-2, а также справкой о стоимости работ ф. КС-3 на сумму 648206 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.
Стоимость работ по договору в соответствии с объектно-сметным расчетом и сметной документацией составляет 648206 руб. Из материалов дела следует, что за выполненные истцом работы ответчиком произведена оплата в размере 295000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд руководствовался требованиями статей 309, 711, 709, 716, 723, 740 ГК РФ и содержанием заключенного сторонами договора. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои договорные обязательства об оплате выполненных истцом работ по договор подряда N 2007/04-26 от 26.04.2007 г. надлежащим образом не исполнил. Сумма образовавшейся задолженности в размере 246176 руб. 51 коп., а также неустойка в размере 15583 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании судебного решения.
Вместе с тем, в связи с некачественным выполнением истцом работ по благоустройству участка N 2 общей площадью 430 кв.м. суд исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 122613 руб. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за период с 27.06.2007 г. по 31.08.2007 г. в сумме 26358 руб., были удовлетворены судом исходя из положений п. 8.3 Договора. Согласно указанному пункту договора, за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчик
