Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5647/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А71-2220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Прокурора Удмуртской Республики - Демотко С.А.- удостоверение ТО N 624200, поручение от 09.07.2009 года

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - Литвинова Л.Д. - доверенность от 25.12.2008 года, удостоверение ТО N 015211,

от заинтересованных лиц:

ООО "ЭГЗ - Домстрой" - Драгомиров В.А. - доверенность от 19.01.2009 года, паспорт

ООО "СтройТехТорг" - не явились,

Управления имущественных отношений администрации г. Сарапула - не явились,

Администрации города Сарапула - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике,

заинтересованного лица ООО "ЭГЗ- Домстрой"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2009 года,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по делу N А71-2220/2009

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

заинтересованные лица: ООО "ЭГЗ- Домстрой", ООО "СтройТехТорг", Управление имущественных отношений администрации г. Сарапула, Администрация города Сарапула,

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (УФРС УР) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ООО "ЭГЗ- Домстрой" на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул.Пролетарская, квартал 194, кадастровый номер 18:30:000180:0012:94:440:002:000099510 и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 18-18-17/005/2008-865 от 24.04.2008 года, обязании УФРС УР исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО "ЭГЗ-Домстрой" на спорный объект незавершенного строительства N 18-18-17/005/2008-865 от 24.04.2008 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ЭГЗ-Домстрой", ООО "СтройТехТорг", Управление имущественных отношений администрации г. Сарапула, Администрация города Сарапула.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 года заявленные требования удовлетворены. Действия УФРС УР по государственной регистрации права собственности ООО "ЭГЗ- Домстрой" на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул.Пролетарская, квартал 194 признаны незаконными, УФРС УР предписано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО "ЭГЗ-Домстрой" на спорный объект незавершенного строительства N 18-18-17/005/2008-865 от 24.04.2008 года.

УФРС УР с решением суда не согласно, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на то, что Прокурором избран неверный способ защиты, поскольку им фактически оспаривается одно из оснований, по которому произведена регистрация права - разрешение на строительство. Заявитель считает, что в его компетенцию проверка законности выдачи разрешения на строительство не входит. Кроме того, заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как исключение из ЕГРП записи регистрации. При прекращении права регистрационная запись погашается. Спорная же запись не может быть исключена из государственного реестра еще и в связи с тем, что она погашена в связи с регистрацией перехода права собственности на спорный объект от ООО "ЭГЗ-Домстрой" к ООО "СтройТехТорг". Заявитель указывает также на пропуск Прокурором трехмесячного срока на обжалование действий регистрирующего органа, поскольку о совершении данных действий Прокурор мог узнать в результате проведенной им проверки в мае 2008 года.

ООО "ЭГЗ-Домстрой" также с решением не согласно, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, по мнению заинтересованного лица, нарушение норм процессуального права заключается в рассмотрении судом заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ, тогда как фактически спор носит гражданско-правовой характер, поскольку основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными является один из документов, послуживший основанием для регистрации права собственности - разрешение на строительство N 5000-64 от 19.10.2007 года. Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выражается в неправильном применении положений пункта 10 ст. 1, статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 130 ГК РФ, из которых следует, что устройство свайного фундамента относится к объектам капитального строительства и недвижимым вещам. Наличие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, свидетельствует о том, что получившее его лицо представило все предусмотренные законодательством документы. Заявитель полагает, что при принятии решения судом нарушены положения ст. 35 Конституции РФ, поскольку, не рассматривая спор о праве, суд обязал исключить запись о регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости, что ведет к прекращению права собственности. Кроме того, принимая решение об исключении регистрационной записи, суд не указал, нормы какого закона предусматривают совершение такого действия. На день принятия решения запись о праве собственности ООО "ЭГЗ-Домстрой" была погашена в связи с регистрацией перехода права собственности на данный объект к ООО "СтройТехТорг". Также полагает, что Прокурором избран неверный способ защиты, поскольку принятым решением не может быть восстановлено нарушенное, по мнению Прокурора, право муниципального образования города Сарапул на получение доходов от продажи права аренды земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости. Считает также, что судом неправомерно отклонены доводы УФРС УР и о пропуске Прокурором срока на обжалование действий УФРС, поскольку из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых действий Прокурор должен был узнать в мае 2008 года. Заинтересованное лицо указывает также на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренные подпунктом 5 пункта 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку в копии полученного им решения отсутствует ссылка на подписание решения принявшим его судьей.

Прокурор Удмуртской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка юридической силы правоустанавливающих документов и действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими. Считает выводы суда о несоответствии разрешения N 5000-64 от 19.10.2007 года на пробную забивку свай требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ правильными и обоснованными. Решение суда в части обязания регистрирующего органа исключить регистрационную запись о праве собственности ООО "ЭГЗ-Домстрой" на объект незавершенного строительства из реестра соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, как устранение допущенного нарушения. Нарушение права муниципального образования город Сарапул внесением записи о регистрации права собственности ООО "ЭГЗ-Домстрой" на объект незавершенного строительства выражается в невозможности продажи земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, или продажи права аренды этого земельного участка на торгах, поскольку зарегистрировав за собой право собственности на объект недвижимости, ООО "ЭГЗ-Домстрой" приобретает преимущественное право на земельный участок. Судом правомерно рассмотрены заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку права ООО "ЭГЗ-Домстрой" или ООО "СтройТехТорг" на спорный объект недвижимости никем не оспаривались. В настоящем деле оспариваются действия регистрационной службы по внесению регистрационной записи права собственности ООО "ЭГЗ-Домстрой" без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.08 УФРС УР произведена регистрация права собственности ООО "ЭГЗ-Домстрой" на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 741,5 кв. м, степенью готовности 18%, инвентарный номер 94:440:002:000099510, лит. А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, квартал 194, кадастровый (или условный) номер 18:30:000180:0012:94:440:002:000099510 (л.д. 29).

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ЭГЗ-Домстрой" на спорный объект незавершенного строительства послужили договор субаренды земельного участка от 15.02.2007 года, разрешение на строительство N 5000-64 от 19.10.2007 года, проектная документация на устройство фундамента в квартале 194 по ул. Пролетарской.

Полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ООО "ЭГЗ-Домстрой" являются незаконными, поскольку нарушают права муниципального образования город Сарапул на получение бюджетных доходов от продажи права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, а также права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, желающих приобрести право аренды данного земельного участка для жилищного строительства, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. В обоснование требований прокурор указал, что регистрационная служба осуществила государственную регистрацию права собственности на спорный объект на основании разрешения N 5000-64 от 19.10.2007 года на пробную забивку свай, выданного с нарушением требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются определенные в данной норме документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 25 вышеназванного закона право собственности на объект незавершенного строительства в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользование земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации права является представление документов по форме и содержанию не соответствующих требованию действующего законодательства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2008 года в УФРС УР заявителем представлены все необходимые для государственной регистрации возникновения права собственности документы.

Разрешение на строительство N 5000-64 от 19.10.2007 года на пробную забивку свай выдано уполномоченным лицом по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности за ООО "ЭГЗ-Домстрой" на спорный объект незавершенного строительства.

Доводы прокурора о том, что разрешение на строительство, на основании которого произведена регистрация права собственности выдана с нарушением требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Разрешение на строительство является одним из оснований возникновения права собственности на объект незавершенного строительства.

Оспаривая правомерность выдачи данного разрешения и его соответствие требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, прокурором тем самым оспаривается основание возникновения у ООО "ЭГЗ-Домстрой" права собственности на спорный объект.

Вместе с тем оспаривание оснований возникновения права по правилам, определенным гл. 24 АПК РФ, недопустимо.

Кроме того, являются обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что исключение записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после погашения данной записи из реестра невозможно.

Согласно пункту 17 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) соответствующая запись в реестре подлежит погашению.

Порядок погашения записей в реестре определен в пунктах 62-66 вышеназванных Правил.

Поскольку право собственности ООО "ЭГЗ-Домстрой" в связи с отчуждением объекта недвижимости и регистрацией перехода права собственности на данный объект за ООО "СтройТехТорг" (л.д. 38) прекратилось, и регистрационная запись о праве собственности на данный объект незавершенного строительства за ООО "ЭГЗ-Домстрой" погашена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания УФРС УР исключить данную запись из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следует признать обоснованными также доводы заявителей о том, что прокурором не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями УФРС УР прав муниципального образования и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве нарушения прав муниципального образования в сфере предпринимательской деятельности прокурор указывает на невозможность получения муниципальным образованием бюджетных доходов от продажи права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект.

Вместе с тем на момент внесения записи о праве собственности ООО "ЭГЗ-Домстрой" на незавершенный строительством объект спорный земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, был предоставлен ЗАО "Сарапульская кондитерская фабрика" в аренду (л.д. 13-17) и ООО "ЭГЗ-Домстрой" - в субаренду (л.д. 18-20).

Поскольку спорный земельный участок находится в аренде, оснований считать, что бюджет муниципального образования не получает доходов от аренды земельного участка, не имеется.

Поскольку спорный земельный участок уже обременен правами аренды, оснований для продажи права аренды на торгах, также не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что прокурором пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что о совершении оспариваемых регистрационных действий прокурору стало известно ранее 16.01.2009 года (л.д. 30-31).

Решение суда от 25 мая 2009 года подлежит отмене по основаниям, установленным п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (применением норм, неподлежащих применению).

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета в связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2009 года по делу N А71-2220/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурору Удмуртской Республики отказать.

Возвратить Управлению федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 17490 от 15.06.2009 года.

Возвратить ООО "ЭГЗ-Домстрой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 127 от 03.06.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Т.Л. Зеленина