Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1011/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1011/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А65-22224/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-22224/2010 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб и К", Республика Татарстан, ст.Киндели,

к ООО "Агрофирма "Заман", Республика Татарстан, г.Нурлат,

о взыскании задолженности и обязании выплатить штраф,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб и К" (ОГРН 107169009219, ИНН 1616017726) (далее - ООО "Сельхозснаб и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" (ОГРН 1051648008213, ИНН 1632008214) (далее - ООО "Агрофирма "Заман", ответчик) о взыскании задолженности в размере 214200 руб. и обязании выплатить штраф в размере 4926,6 руб. за период с 27.08.2010 по 23.09.2010 (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 по делу N А65-22224/2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Заман" в пользу ООО "Сельхознаб и К" задолженность в размере 214200 руб., штраф в размере 4926,6 руб., начисленный за период с 27.08.2010 по 23.09.2010, а также 7382,53 руб. в возмещение расходов по госпошлине (л.д.40-41).

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Заман" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Агрофирма "Заман" в пользу ООО "Сельхознаб и К" пени в размере 17437,5 руб. По мнению подателя жалобы взысканные судом проценты превышают возможные убытки и несоразмерны последствиям нарушения обязательств (л.д.46).

ООО "Сельхозснаб и К" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1 и п. 1.2 заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли продажи от 02.07.2010 N 20708 (далее - Договор) ООО "Агрофирма "Заман" взяло на себя обязательство по принятию и оплате товара (грабли-ворошилки роторной ГВД-1Ф-6.0) в количестве одна штука (л.д.7-8).

Истец по товарной накладной от 02.07.2010 N 20708, копия которой имеется в материалах дела (л.д.10), и на основании доверенности от 01.07.2010 N 31 (л.д.11) передал ответчику обусловленный договором товар.

Однако товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 214200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2010 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без ответа (л.д.12).

Поскольку товар ответчиком своевременно не оплачен, истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку (штраф) в соответствии с п. 5.1 договора от 02.07.2010 N 207008 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно признал договор купли продажи от 02.07.2010 N 20708 заключенным, так как условия о наименовании и количестве оговорены сторонами в п. 1.1. договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора срок оплаты товара - до 26.08.2010.

Как видно из материалов дела, истец подтвердил факт передачи товара товарной накладной от 02.07.2010 N 20708, в которой указаны сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержащей подписи представителя ответчика и печать организации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 214200 руб. за поставленный товар.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, в связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил неустойку (штраф) согласно п. 5.1 договора в сумме 4926,6 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Штраф начислен истцом на фактически имевшуюся задолженность в размере 214200 руб. за период просрочки с 27.08.2010 по 23.09.2010.

Расчет штрафа ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканного судом первой инстанции с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Неустойка, взысканная с ответчика, не превышает суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что ответчик не был надлежаще извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции копию определения о принятии искового заявления направил всем лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "Агрофирма "Заман", о чем орган связи информировал суд, исходя из уведомлений и возвратных конвертов с отметкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Суд первой инстанции копию определения об отложении предварительного судебного заседания на 14.12.2010 направил всем лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "Агрофирма "Заман", о чем орган связи информировал суд, исходя из уведомления, что ООО "Агрофирма "Заман" получило данное определение 06.12.2010 (л.д.36).

Таким образом, довод ООО "Агрофирма "Заман" о не извещении его о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Заман" судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому с ООО "Агрофирма "Заман" подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-22224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова