Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11898/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11898/2010

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А60-24787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС": не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу N А60-24787/2010,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения об отказе в приватизации объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КЛАСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, лит. Е, оформленного письмом от 31.05.2010 N 02.12-24-6402. Заявитель также просил обязать заинтересованное лицо выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе указано на то, что спорный объект недвижимого имущества включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень). В подтверждение правомерности отказа в предоставлении помещения в собственность заявителю Комитет ссылается на то, что договор аренды от 01.10.2005 N 20550460 был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2010. Заявитель жалобы также полагает, что спорное имущество не может быть отчуждено в порядке приватизации, поскольку не является самостоятельным объектом права муниципальной собственности.

ООО "КЛАСС" направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона ссылается на незаконность действий комитета по включению спорного имущества в Перечень. Необоснованным признается заявителем довод заинтересованного лица об отсутствии права выкупа спорного имущества на том основании, что договор аренды был зарегистрирован лишь 12.02.2010. Общество "КЛАСС" также считает, что спорное имущество может быть отчуждено в порядке приватизации, поскольку сформировано в обособленный объект недвижимого имущества и может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 ООО "КЛАСС" (арендатор) и Комитет (арендодатель) оформили договор аренды от N 20550460 (далее - договор аренды, л.д. 17-20), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, лит. Е, помещения второго этажа N 10-12 общей площадью 59,4 кв.м, для использования под торговое, офис, на срок с 01.10.2005 по 30.09.2010.

В установленном законом порядке поименованный договор аренды был зарегистрирован 12.02.2010 (оборот л.д. 22).

06.05.2010 ООО "КЛАСС" обратилось в Комитет с заявлением о принятии решения о возможности выкупа арендуемых им помещений, в том числе: помещений второго этажа N 10-12 общей площадью 59,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, лит. Е. К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у ООО "КЛАСС" права на обращение в Комитет с соответствующим заявлением.

31.05.2010 Комитет направил в адрес общества "КЛАСС" письмо об отказе данному лицу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность. Отказ уполномоченного органа мотивирован теми обстоятельствами, что спорный объект недвижимого имущества включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, а также тем, что договор аренды от 01.10.2005 N 20550460 был зарегистрирован 12.02.2010, следовательно, арендуемое имущество находится во временном владении (пользовании) арендатора менее двух лет.

Полагая, что отказ Комитета в предоставлении арендуемого имущества в собственность является незаконным, общество "КЛАСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции применительно к требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2006 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" на основании имеющихся в материалах дела сведений о среднесписочной численности сотрудников общества "КЛАСС", налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год (л.д. 29, 30-34), верно установлено, что ООО "КЛАСС" относится к субъектам малого предпринимательства.

Арбитражным судом также установлено соответствие площади арендуемого заявителем имущества установленным Законом Свердловской области от 19.12.2008 N 134-ОЗ для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельным значениям.

Арбитражным судом оценены и обязательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом.

Указанные выше обстоятельства Комитетом не оспариваются, эти обстоятельства не являлись основаниями для отказа обществу "КЛАСС" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Одним из оснований для отказа в приватизации арендуемого имущества послужил факт включения спорного имущества в Перечень.

Признавая отказ Комитета в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения по причине включения этого имущества в утвержденный Перечень незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение не соответствует критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, включение его в Перечень противоречит этому решению Екатеринбургской городской Думы, имеющему большую юридическую силу, и препятствует обществу в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, арендуемое недвижимое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (пункт 4.1 названной статьи).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (пункт 4.2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, арендуемое заявителем помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Екатеринбургской городской Думы от 04.03.2009 года N 521.

Однако согласно пункту 7 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (далее - Положение), в редакции, действовавшей на момент включения спорного помещения в Перечень, включались:

все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, арендуемое обществом "КЛАСС" помещение не является ни отдельно стоящим строением, ни высвобождаемым. Указанное помещение является встроенным, в отношении которого срок действия договора аренды установлен до 30.09.2010.

Таким образом, арендуемое заявителем помещение на момент включения в Перечень не соответствовало критериям включения в Перечень, установленным Положением.

В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Екатеринбургской городской Думы от 04.03.2009 N 521, в части включения в него помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, лит. Е (помещения второго этажа N 10-12 общей площадью 59,4 кв.м), не соответствует Положению "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (в редакции, действовавшей на момент включения в перечень), имеющему большую юридическую силу, суд руководствуется Положением.

Учитывая, что спорное помещение включено в Перечень необоснованно, отказ Комитета в приватизации объекта по причине его включения в Перечень неправомерен.

В данной части суд первой инстанции справедливо сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признав соответствующие действия Комитета направленными исключительно на воспрепятствование реализации субъектом предпринимательства права на выкуп арендуемого имущества.

Соответствующие данному выводу доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Другим основанием для отказа в приватизации арендуемого имущества явилось несоответствие критерию, установленному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, о нахождении имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу закона. В данной части Комитет сослался на то, что договор аренды был зарегистрирован 12.02.2010.

Признавая отказ в выкупе арендуемого имущества необоснованным по указанному основанию, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное помещение находится в пользовании общества "КЛАСС" по договору аренды непрерывно с октября 2005 года и по настоящее время, арендная плата при этом уплачивалась в соответствии с договором аренды.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для установления факта соблюдения обществом "КЛАСС" условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В данной части суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134. В соответствии с указанными разъяснениями договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом обоснованным признается и указание суда первой инстанции на то, что установление факта нахождения имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемое помещение на день обращения в Комитет не было сформировано как обособленный объект недвижимости в порядке кадастрового учета, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Доказательств того, что испрашиваемое имущество невозможно сформировать как самостоятельный объект недвижимого имущества, не представлено.

Договор аренды был зарегистрирован в отношении муниципального имущества (помещения общей площадью 59, 4 кв.м) именно как самостоятельного, обособленного объекта недвижимого имущества.

В материалах дела имеется подготовленная ЕМУП "Бюро технической инвентаризации техническая информация относительно спорного имущества с планом всего здания, экспликацией к поэтажному плану здания (л.д. 23-27), а также кадастровый паспорт помещения (л.д. 51-53), содержание которых позволяет индивидуализировать именно арендуемые помещения, что опровергает соответствующие суждения Комитета.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в обжалуемом отказе Комитета указал на иную причину отказа в приватизации спорного имущества (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных ООО "КЛАСС" требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-24787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова