Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-7179/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А50-4779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания ОКНА ВЕКА": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй": Ратнера С.З., представителя по доверенности от 01.07.2009;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-1": Самсонова А.У., представителя по доверенности от 11.01.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2009 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу N А50-4779/2009,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ОКНА ВЕКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-1"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009, вынесенным судьей Гараевой Н.Я., производство по настоящему делу приостановлено до 15.09.2009 (срок выдачи заключения экспертизы, л.д. 123-124).

Ответчик с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралпроект", которое выполнило первоначальный проект объекта "Надстройка 6 и 7 этажей здания ПК "Институт Пермагропромпроект" по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 9а". Кроме того, судом отклонены вопросы, поставленные на разрешение экспертизы в ходатайстве ответчика - номера 2, 5, 6, 7, которые имеют отношение к проекту, выполненному ООО "Уралпроект". По мнению ответчика, Экспертное исследование этих вопросов необходимо для всестороннего исследования обстоятельств дела, результаты исследования могут повлиять на права и обязанности ООО "Уралпроект". Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания ОКНА ВЕКА" обратилось с исковым заявлением к ООО "Авангад-Строй" о взыскании 237 004 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.02.2008 N 12 (л.д. 2-3).

Определением суда от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвест-1" (л.д.80).

В судебном заседании 03.07.2009 ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралпроект", в связи с тем, что ООО "Уралпроект" разработана часть проектной документации, относящаяся к оконным конструкциям (л.д.85, 120-122).

Определением суда от 03.07.2009 ходатайство ответчика отклонено как несоответствующее требованиям статьи 51 АПК РФ. При этом суд исходил из предмета иска по настоящему делу, а также доводов ответчика, содержащихся в письменном отзыв (л.д.120-122, 123-124).

В судебном заседании 30.06.2009 стороны заявили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения недостатков выполненных работ (л.д. 83, 84).

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО "НПЦ "Стройдиагностика". На разрешение эксперта предложен вопрос: определить стоимость качественно выполненных работ подрядчиком ООО "Компания ОКНА ВЕКА" по договору подряда от 15.02.2008 на объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 9а (л.д.84).

Ответчик проведение экспертизы просит поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ. На разрешение экспертизы предложено 7 вопросов: 1. Соответствует ли качество оконных конструкций и (или) их составных частей на объекте "надстройка 6 и 7 этажей ПК "Институт "Пермагропромпроект" по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 9а (далее - объект) ГОСТам 24866-99 (изготовление стеклопакетов), 21519-2003 (изготовление алюминиевых конструкций), иным обязательным нормам и правилам; 2. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО "Уралпроект" (листы 7-12 09,2005-АР) требованиям ГОСТов 24866-99, 21519-2003, 30971-2002 (монтажные работы), иным обязательным нормам и правилам; 3. Соответствуют ли рабочие чертежи схем расположения светопрозрачных конструкций и узлов (листы 1, 5-22 09,2005-АР), выполненные ООО "Компания Окна Века", проекту объекта, требованиям ГОСТов 24866-99, 21519-2003, 30971-2002 (монтажные работы), иным обязательным нормам и правилам; 4. Соответствует ли монтаж оконных конструкций и (или) их составных частей (включая отливы) на объекте ГОСТу 30971-2002 (монтажные работы), иным обязательным нормам и правилам, проектной документации; 5. Определить с выходом на объект все ли работы, необходимые для монтажа оконных конструкций, фактически выполнены ООО "Компания Окна Века"; 6. Установить наличие отклонений качества конструкций, выполнение их монтажа на указанном объекте от нормативных, проектных и определить, возможно ли устранение обнаруженных дефектов или они неустранимы; 7. В случае обнаружения устранимых отклонений, указать способы их устранения (л.д.83).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 ходатайства удовлетворены, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика". На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли качество оконных конструкций и (или) их составных частей на объекте "надстройка 6 и 7 этажей здания ПК "Институт "Пермагропромпроект" по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 9а" (Объект) ГОСТам 24866-2002 (изготовление стеклопакетов), 21519-2003 (изготовление алюминиевых конструкций), иным обязательным нормам и правилам; соответствуют ли рабочие чертежи схем расположения светопрозрачных конструкций и узлов (листы 1, 5-22 09,2005-АР), выполненные ООО "Компания Окна Века", проекту Объекта, требованиям ГОСТов 24866-99, 21519-2003, 30971-2002 (монтажные работы), иным обязательным нормам и правилам; соответствует ли монтаж оконных конструкций и (или) их составных частей (включая отливы) на Объекте ГОСТу 30971-2002 (монтажные работы), иным обязательным нормам и правилам, проектной документации; определить стоимость качественно выполненных работ подрядчиком ООО "Компания ОКНА ВЕКА" по договору подряда от 15.02.2008г. на объекте расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Г.Хасана, 9а (л.д.123-124).

В связи с назначением экспертизы арбитражным судом производство по делу приостановлено до 15.09.2009, срок выдачи экспертного заключения .

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п.4 ст. 145 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе").

Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта наличия недостатков выполненных работ, имеет существенное значение для рассмотрения исковых требований по существу, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования.

Поскольку ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно. При этом данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Следовательно, с согласия лиц, участвующих в деле, производится лишь назначение экспертизы, круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Положения указанной статьи в части мотивирования судом отклонения вопросов той или иной стороны судом выполнены, но эта норма не предусматривает возможность обжалования вопросов, сформулированных судом и поставленных перед экспертизой.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом вопросов, предложенных на разрешение экспертизы в ходатайстве ответчика, является несостоятельным.

Также несостоятелен довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Уралпроект".

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом того, что спор идет о ненадлежащем исполнении условий договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, указанное в ходатайстве третье лицо не имеет отношения к разрешаемому спору, а также обстоятельств дела, отклонено арбитражным судом обоснованно.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо, имея правовой интерес в споре вправе самостоятельно реализовать свои права, в том числе путем вступления в дело с соответствующим заявлением. Следовательно, отклонение судом ходатайства истца о привлечении в дело третьего лица, само по себе, основанием отмены определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не является.

Объем вопросов, поставленных судом перед экспертом, влияет на содержание заключения эксперта, которое наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, подлежат исследованию при принятии судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 03.07.2009 не имеется.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по дела не оплачивается государственной пошлиной. В связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 по делу А50-4779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авангад-Строй" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 423 от 21.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.П. Григорьева