Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1021/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А60-29110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал": Кирдяпкин С.П., доверенность N 12 от 10.11.2008

от ответчика - Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу N А60-29110/2008

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал"

к ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" о взыскании 617962 рублей 51 копейки, в том числе 172012 рублей 14 копеек - сумма перечисленного аванса по договору на выполнение подрядных работ N 17/2007 от 16.10.2007 и 445950 рублей 37 копеек - пени за нарушение сроков выполненных работ, начисленные на основании п. 6.3 договора подряда от 01.03.2006, за период с 20.12.2007 по 02.05.2008.

ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" о взыскании 153619 рублей 48 копеек долга по договору подряда N 17/2007 от 16.10.2007 (т. 2 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008, на основании п. 1 ст. 132 АПК РФ, принят к производству встречный иск ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" к ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (т. 2 л.д. 5-7).

Решением суда от 30 декабря 2008 года исковые требования ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" удовлетворены в части взыскания 18392 рублей 66 копеек - суммы аванса, в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ отказано.

Встречные исковые требования ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" о взыскании 153619 рублей 48 копеек долга по договору подряда удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения работ со стороны ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" по укладке тротуарной плитки на сумму 153619 рублей 48 копеек, которые ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" не оплачены. С учетом этого суд первой инстанции требования ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" удовлетворил частично в размере 18392 рублей 66 копеек, требования ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" - в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд произвел зачет, в результате которого в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 18392 рубля.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 445950 рублей 37 копеек, поскольку истец по первоначальному иску неоднократно нарушал график передачи объекта под благоустройство.

Истец с решением суда от 30 декабря 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно истолкованы и оценены доказательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы по укладке тротуарной плитки ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" выполнялись с нарушением технологии и не могли быть приняты истцом, в дальнейшем без исправления дефектов сданы для эксплуатации Государственному учреждению "Уральский округ внутренних войск МВД РФ". Между истцом и ООО "Роспромстройинвест" заключен договор на выполнение подрядных работ, невыполненных ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением Управление Уральского округа внутренних войск МВД России (заказчик) и ЗАО "Производственный - промышленный комплекс "Урал" (подрядчик) заключен государственный контракт на производство подрядных работ N 2007/1 от 22.01.2007, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции с расширением военного городка войсковой части 7605 г. Екатеринбурга, расположенной в г. Екатеринбурге, ул. Военная, 19 (т. 1 л.д. 19-22).

16.10.2007 между ЗАО "Производственный - промышленный комплекс "Урал" (заказчик) и ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" (подрядчик) заключен договор на выполнение порядных работ N 17/2007, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству и реконструкции территории военного городка N 7605, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 19 (т. 1 л.д. 14-17).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2007 к договору N 17/2007 от 16.10.2007 срок окончания работ: благоустройство территории - 20.12.2007, асфальтирование проездов (сезонные недоделки) - 15.05.2008 (т. 1 л.д. 18).

Общая стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной сторонами смете и составляет приблизительно 6096262 рубля в том числе НДС - 18% (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.3. договора Заказчик обязан уплатить аванс в размере до 50% от стоимости работ по договору.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" произвело предварительную оплату работ в сумме 3500000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 155 от 17.10.2007, N 223 от 24.10.2007, N 415 от 16.11.2007 (т. 1 л.д. 41-43).

Из акта о приемке выполненных работ (КС-2) (т. 1 л.д. 23-36) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т. 1 л.д. 37) следует, что ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" выполнены работы на сумму 3327987 рублей 86 копеек. Вышеназванные документы подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ ответчиком.

05.05.2008 ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" направило в адрес ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" письмо N 143 о расторжении договора на выполнение порядных работ N 17/2007 от 16.10.2007 в одностороннем порядке с 12.05.2008 (т. 1 л.д. 40). В данном письме указана просьба о возврате на расчетный счет остаточной суммы перечисленного аванса в размере 172012 рублей 14 копеек в срок до 22.05.2008.

Поскольку требования истца не были исполнены, ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в случае выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что завершение всех работ к сроку в соответствии с настоящим договором становится невозможным.

В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязан известить подрядчика, в случае расторжения настоящего договора не позднее 7 дней до предполагаемой даты расторжения.

Правомерно указано судом первой инстанции, что в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор на выполнение порядных работ N 17/2007 от 16.10.2007 считается расторгнутым с 12.05.2008.

Сторонами не оспаривается, что ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" была принята к оплате только стоимость материала (тротуарной плитки) в объеме 504,7 кв.м., без учета стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по укладке тротуарной плитки составляет 153619 рублей 48 копеек.

Согласно счетам-фактурам N 69 от 30.11.2007 (т. 1 л.д. 134-135), N 70 от 30.11.2007 (т.1 л.д. 136-137) ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" была закуплена тротуарная плитка в количестве 730 кв.м.

По утверждению ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" тротуарная плитка в количестве 225,3 кв.м. на сумму 89218 рублей 80 копеек, после расторжения договора N 17/2007, осталась на территории военного городка N 7605, что также подтверждается письмом Управления Уральского регионального командования внутренних войск от 19.11.2008, в котором сообщается о том, что часть оставшейся плитки была уложена ООО "Роспромстройинвест-Урал", выполнявшим в дальнейшем благоустройство военного городка (т. 1 л.д. 69).

Кроме того, письмом N 7/208 от 01.12.2008 Управление Уральского регионального командования внутренних войск уведомило ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" о том, что ЗАО "Производственный - промышленный комплекс "Урал" была оплачена работа и материал при укладке тротуарной плитки в количестве 25 кв.м., по акту N 320 п. 14 в июле 2008 - 1034 кв.м. (т.1 л.д. 70).

Поскольку заказчиком не оплачены работы, выполненные ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" по укладке тротуарной плитки на сумму 153619 рублей 48 копеек, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску частично в размере 18392 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку заказчиком нарушался график передачи объекта под благоустройство, что подтверждается письмами N 136, N 137, N 138 от 14.11.2007 (т.1 л.д. 131-133) ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" в адрес заказчика, требования в части взыскания пени за нарушение сроков выполненных работ в сумме 445950 рублей 37 копеек правомерно отклонены.

Как следует из вышеуказанных писем в период с 22.10.2007 по 31.10.2007 заказчиком производились работы по прокладке кабеля с выемкой грунта в Военном городке N 7605 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 19 на объекте N 1 (Плац), в период с 10.11.2007 по 11.11.2007 - на объектах N 3 и N 4, что не позволило приступить к своевременному асфальтированию данных объектов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по укладке тротуарной плитки с нарушением технологий и поэтому не могли быть приняты заказчиком.

Приемка выполненных работ осуществлялась на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые представителем истца были подписаны без замечаний. Доказательства предъявления претензий о некачественности выполненных работ при приеме работ и после их приемки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в п. 1 - 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера первоначального иска указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, приведенные в обоснование довода соответствующей стороны о ненадлежащем качестве выполненных противоположной стороной работ, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции встречного иска без документального подтверждения уплаты государственной пошлины, правового значения не имеет, основанием удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Принятие судом первой инстанции встречного иска не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в силу чего удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-29110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Няшин