Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1322/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А60-27107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал") - не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - общество "ТД "Обувь") - Коваленко О.М. (доверенность от 23.01.2008 N 30-24/08);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества "ТД "Обувь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008

по делу N А60-27107/2008

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества "КИТ-Кэпитал"

к обществу "ТД "Обувь"

о взыскании 107 556 руб. 90 коп.,

установил:

Общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Обувь" о взыскании 107 556 руб. 90 коп., в том числе 50 991 руб. 07 коп. задолженность по арендной плате и 56 565 руб. 83 коп. неустойка, начисленная за период с 12.11.2005 по 17.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С общества "ТД "Обувь" в пользу общества "КИТ-Кэпитал" взыскано 79 273 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 50 991 руб. 07 коп. и неустойка в сумме 28 282 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "ТД "Обувь" просит решения суда отменить, ссылаясь на необоснованное непринятие судом во внимание платежного поручения от 08.12.2005 N 9561 на сумму 32 793 руб. 40 коп. Как утверждает заявитель, указанный платеж внесен ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату от 29.11.2005 N НТ00513 и N НТ005131. Истец ни привел доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись еще какие-либо правоотношения, кроме основанных на спорном договоре, поэтому ответчик считает, что платеж на сумму 32 793 руб. 40 коп. должен быть засчитан в счет уплаты задолженности по договору аренды, при этом в обоснование отсутствия между сторонами иных правоотношений общество "ТД "Обувь" представило справку от 26.01.2009 N 40-03/02, которую просило приобщить к материалам дела. Как полагает заявитель, предъявление требований о взыскании договорной неустойки по истечении двух лет с момента расторжения договора, является злоупотреблением правом со стороны истца и направлено на получении большей суммы. Кроме того, ответчик считает, что после расторжения договора неустойка, предусмотренная договором, взыскана быть не может, а неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 26.01.2009 N 40-03/02, пояснив, что в суд первой инстанции не смог её представить, поскольку свой довод о том, сумма, уплаченная по платежному поручению от 08.12.2005 N 9561, внесена в рамках другого обязательства, истец заявил лишь в судебном заседании, однако ввиду того, что ответчик находится в другом городе (г. Челябинске), он не смог сразу представить в суд такой документ.

Названное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КИТ-Кэпитал" (арендодатель) и обществом "ТД "Обувь" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2005 N КУ-А-58, по условиям которого в аренду передаются нежилые помещения N 47 общей площадью 52,6 кв. м согласно поэтажному плану первого этажа (приложение N 1), расположенные в торгово-развлекательном центре "КИТ" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 83а, для организации продажи обуви. Срок действия договора сторонами определен 360 дней (л. д. 13-18).

В соответствии с п. 2.1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 1050 руб. за 1 кв. м в месяц.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в следующем порядке: за первый месяц арендатор на основании счета арендодателя перечисляет аванс в размере ежемесячного платежа в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; за все последующие месяцы оплата производится в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца (п. 2.1.2 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы п. 4.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 10.11.2005 (л. д. 20).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.11.2005 к договору аренды от 01.11.2005, согласно условиям которого п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения N 47 площадью 52,6 кв. м из них торговая площадь 52,6 кв. м, а также часть нежилых помещений N 45 площадью 20 кв. м, из них складская площадь 20 кв. м, расположенные в торгово-развлекательном центре по указанному адресу. Арендная плата определена в размере 1050 руб. в месяц за квадратный метр помещений N 47 и 650 руб. в месяц за квадратный метр помещений N 45, данная арендная плата применяется с 18.11.2005 и действует до окончания договора аренды (л. д. 21), помещения переданы по акту от 18.11.2005 (л. д. 23).

Общество "ТД "Обувь" обратилось к обществу "КИТ-Кэпитал" с заявлением о досрочном в срок до 20.05.2006 расторжении договора аренды (л. д. 24), в ответ на которое общество "КИТ-Кэпитал" известило арендатора о прекращении действия договора с 16.06.2006 (л. д. 25).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "КИТ-Кэпитал" указало, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 50 991 руб., которую истец просил взыскать на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации , кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 56 565 руб., начисленную в соответствии с п. 4.5 договора до даты рассмотрения спора - 17.12.2008.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за январь, май 2006 года исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в размере 50 991 руб. 07 коп. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и её размер признан судом первой инстанции установленным, суд посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора, и принимая во внимание её несоразмерность суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 28 282 руб. 91 коп.

Между тем, с принятым по делу решением нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно расчету истца за период действия договора аренды от 01.11.2005 и дополнительного соглашения к нему от 25.11.2005 арендная плата составила 493 533 руб. 33 коп. (за ноябрь 2005 года - 44 294 руб. 33 коп., за декабрь 2005, январь-май 2006 года 409 380 руб. (68230 руб. ежемесячно) и за июнь 2006 года - 39 859 руб.; л. д. 68). Размер арендной платы ответчиком не оспаривается, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе расчетом.

Оплата по договору аренды производилась арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, ответчиком уплачено 442 542 руб. 26 коп. (л. д. 46-53).

Ответчик в обоснование своих возражений относительно суммы задолженности по арендной плате представил те же платежные поручения, что представил истец (л. д. 104, 106-112), а также платежное поручение от 08.12.2005 N 9561 на сумму 32793 руб. 40 коп. (л. д. 105), в назначении платежа которого указано арендная плата по договору за ноябрь-декабрь 2005 по счету НТО 5130, 5131 от 29.11.2005.

В решении суда указанному доказательству оценка не дана.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанное доказательство в подтверждение уплаты ответчиком по спорному договору, поскольку в назначении платежа указано по договору КУ-С-58 от 25.11.2005 за ноябрь-декабрь 2005 по счету НТО 5130, 5131 от 29.11.2005. Счета от 29.11.2005 N НТ005130 и 005131 представлены ответчиком, в них указано, что они выставлены обществом "КИТ-Кэпитал" для оплаты обществом "ТД "Обувь" за аренду помещений, при этом площадь помещения указана 20 кв. м, что соответствует площади помещения, арендованного ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2005.

Доказательства того, что между сторонами имелись иные правоотношения, кроме спорных, во исполнение обязательства по которым общество "ТД "Обувь" уплатило указанную сумму обществу "КИТ-Кэпитал", в материалах дела отсутствуют. Общество "ТД "Обувь" в судебное заседание апелляционного суда представило справку от 26.01.2009 N 40-03/02, согласно которой между сторонами другие договоры, кроме договора аренды от 01.11.2005 с дополнительным соглашением от 25.11.2005, не заключались.

При таких обстоятельствах обществом "ТД "Обувь" в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.11.2005 и дополнительного соглашения от 25.11.2005 к нему уплачено 475 335 руб. 66 коп.

Учитывая, что за период действия договора арендная плата составила 493 533 руб. 33 коп. (расчет, произведенный истцом, размер ответчиком не оспаривается), ответчиком уплачено 475 335 руб. 66 коп., задолженность в сумме 18 197 руб. 67 коп. подлежит взысканию с общества "ТД "Обувь" в пользу общества "КИТ-Кэпитал" на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования в части исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в силу п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 425 названного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами расторжение договора по соглашению сторон не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшей во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Ввиду того, что в период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом "ТД "Обувь" ненадлежащим образом и им допускалась просрочка, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционным судом учтен расчет, произведенный истцом и расчет, представленный ответчиком в судебное заседание.

Поскольку допущено невнесение арендной платы за январь 2006 года в сумме 10517 руб. 13 коп. и за май 2006 года в сумме 7680 руб. 54 коп., пени подлежат взысканию за заявленный истцом период с 16.06.2006 по 17.12.2008 (931 день) в сумме 14 357 руб. 65 коп. исходя из суммы задолженности без учета НДС. Кроме того, ввиду того, что в период действия договора ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячной арендной платы, с него подлежит взысканию пени за период действия договора, то есть до 16.06.2006, в сумме 11 704 руб. 63 коп. Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 26 062 руб. 28 коп.

Однако с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки превышает сумму основного долга), суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку до 13 000 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению судом с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению заявителю - обществу "ТД "Обувь" - за счет общества "КИТ-Кэпитал" (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что с общества "Торговый дом "Обувь" в пользу общества "КИТ-Кэпитал" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1102 руб. 09 коп., а с общества "КИТ-Кэпитал" в пользу общества "ТД "Обувь" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., суд считает возможным произвести зачет и взыскать с общества "Торговый дом "Обувь" в пользу общества "КИТ-Кэпитал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом "КИТ-Кэпитал" при подаче искового заявления, 102 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-27107/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" в пользу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" 31 197 руб. 67 коп. (тридцать одна тысяча сто девяносто семь рублей шестьдесят семь копеек), в том числе 18 197 руб. 67 коп. (восемнадцать тысяч сто девяносто семь рублей шестьдесят семь копеек) задолженности по арендной плате и 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей) неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" в пользу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 102 руб. 09 коп. (сто два рубля девять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 400 руб. 35 коп. (четыреста рублей тридцать пять копеек).

Прекратить исполнение по исполнительным листам от 09.02.2009, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-27107/2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Е. Карпова Г. Л. Панькова