Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3532/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А60-8368/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Домино": не явились

от заинтересованного лица Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домино" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу N А60-8368/09,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Домино"

к Территориальному отделу в Октябрьском и Кировском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области

третьи лица:

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Октябрьского района и Кировского района г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 165 от 04.03.2009 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Домино" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что суд вышел за пределы обоснования привлечения к ответственности, изложенного в постановлении N 165, поскольку единственным нарушением, указанным в постановлении является превышение нормативов шума и вибрации, судом же установлено отсутствие разрешительных документов на эксплуатацию дизельного генератора и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы, по мнению заявителя жалобы, на деятельность, связанную с эксплуатацией генератора в целях обеспечения электроэнергией производственных помещений, получение санаторно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) не требуется, поскольку указанная деятельность не подпадает под действие Приказа Роспотребнадзора N 224 от 19.07.2007г. Обществом проводились мероприятия по проведению лабораторных мероприятий в рамках программы производственного контроля. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 02.10.2008г. N 10657 измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Считает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.4.КоАП РФ второй раз, что подтверждается копией Постановления Мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 22.10.2008г.

Территориальный отдел в Октябрьском и Кировском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области (ответчик по делу) письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Веселковой А.Н. с жалобой и на основании распоряжения от 02.02.2009 N 01-19-01-14/15 (л.д.19) Территориальным отделом Октябрьского района и Кировского района г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства в отношении ООО "Домино" в магазине непродовольственных товаров "Just Cavalli", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52/4.

В ходе проверки установлено, что ООО "Домино" осуществляет эксплуатацию дизельного электрогенератора "AIRMAN SDG 150 S", установленного вплотную к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52/4, для выработки электроэнергии. Данный дизельный генератор является источником повышенного шума и вибрации, нарушающим условия проживания граждан в квартирах по указанному адресу, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 09.02.2009 N N 1243к, 1244к и является нарушением СанПиН 2.1.2.1002-00, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2..4/2.1.8.566-96.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта по результатам мероприятий по контролю от 19.02.2009г.( л.д.21).

Материалы проверки переданы на рассмотрение в Свердловскую природоохранную прокуратуру.

Свердловским межрайонным природоохранным прокурором Лариной Л.В. вынесено постановление от 24.02.2009г. о возбуждении в отношении ООО "Домино" дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.29-32).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009г. для рассмотрения по подведомственности направлено письмом от 25.02.2009г. N 02-02-2009 (л.д.28) в Территориальный отдел Октябрьского и Кировского района г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга N 165 от 04.03.2009 ООО "Домино" подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 руб.( л.д. 11-12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума и на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 указанных Санитарных норм.

В соответствии с Примечанием 1 к таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и др. инженерно-технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка дельта =-5 дБА), указанных в таблице 3 (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Допустимые значения нормируемых параметров вибрации в жилых помещениях и общественных зданиях приведены в таблице 9 и 10 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 (п. 6.3).

В силу п. 6.2.2 СанПиН 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 - допустимые уровни вибрации, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются действующими санитарными нормами.

В помещениях жилых домов уровни вибрации от внутренних и внешних источников не должны превышать величин, указанных в табл. 6.2.4.1.(п.6.2.4 СанПиН 2.1.2 1002-00).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются, что основанием для проведения мероприятий по надзору послужила жалоба гражданки Веселковой А.Н., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52/4, кв. 218, на ухудшение условий проживания, связанное со значительным превышением уровня звукового давления и вибрации в магазине непродовольственных товаров "Just Cavalli", принадлежащего обществу, в частности, с работой его дизельной установки.

Административным органом при проведении проверки установлено, что ООО "Домино" арендует нежилое помещение на 1 и 2 этажах дома N 52/4 по ул. Ленина г. Екатеринбурга в целях осуществления розничной торговли. При этом осуществляет эксплуатацию дизельного электрогенератора "AIRMAN SDG 150 S", установленного вплотную к жилому дому для выработки электроэнергии. В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) N 178-Л от 20.02.2008 года заключенного между ООО "СтройДорМаш-Лизинг" и ООО "Домино".

Данный генератор "AIRMAN SDG 150 S", эксплуатируемый обществом в целях энергоснабжения помещения магазина, относится к стационарному источнику электроэнергии номинальной мощностью 125 мВа/100 кВ весом 2420 кг. с размерами 2990 х 1180 х 1640 мм, с расходом топлива 20,9 л/час., следовательно, является источником повышенного шума и вибрации.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009г. с 13:00 до 15:00 час в жилой комнате квартиры N 218 дома N 52/4 по ул. Ленина, при работе дизельного генератора магазина "Just Cavalli" проведено измерение шума и общей вибрации. Измерение производилось ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", аккредитованным на проведение замеров уровня шума в жилых помещениях и общественных зданиях, что для суда первой инстанции совершенно обоснованно послужило гарантией достоверности полученных результатов замеров, соблюдения методики проведения замеров.

В ходе измерений установлены нарушения допустимых уровней звукового давления, виброускорения, предусмотренных таблицей 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36, Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 40, а также СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарным врачом 15.12.2000.

В результате проведения измерения уровня звукового давления установлено, что уровень звукового давления превышает в разных точках измерения от 1 до 11 дБ, виброускорение также не соответствует нормативным величинам. По итогам измерений составлены протоколы лабораторных испытаний от 09.02.2009 N N 1243к, 1244к. В указанных протоколах содержатся сведения о произведенных уполномоченными лицами на основании действующей методики замеров уровней шума, вибрации, которые превышают соответствующие условиям замеров предельно допустимые уровни шума, вибрации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт нарушения обществом вышеперечисленных требований санитарных правил и норм подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом мероприятий по контролю от 19.02.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009, протоколами лабораторных испытаний от 09.02.2009.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

Довод общество о повторном привлечении к административной ответственности по ст.6.4.КоАП РФ был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции указал, что факт привлечения к административной ответственности ООО "Домино" 22.10.2008 Мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга не может свидетельствовать о невозможности привлечения к административной ответственности общества за выявленное нарушение в ходе проверки за период с 11.02.2009г. по 19.02.2009г.

Ранее в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2008 зафиксировано нарушение заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта на основании проведенных в августе 2008 г. замеров уровней шума и вибрации. При этом проверка и соответственно замеры проводились на основании жалоб жильцов дома, где установлен дизельный генератор.

В феврале 2009 г. в адрес заинтересованного лица поступила новая жалоба от жильцов этого же дома, в связи с чем, проведена новая проверка и замеры , составлены новые протоколы испытаний, на основании чего общество привлечено к административной ответственности. В ходе проверки установлено, что общество нарушение, выявленное в августе 2008 года, не устранило, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол лабораторных испытаний от 02.10.2008г. N 10657, в котором установлено, что измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 отклоняется, так как по настоящему делу обществу вменяется нарушение, выявленное в иной период с 11 по 19.02.2009г. и подтвержденное протоколом лабораторных испытаний от 9.02.2009г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие разрешительных документов на эксплуатацию дизельного генератора, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы, поскольку данные нарушения постановлением N 165 от 4.03.2009г. в вину заявителю не вменялись, является правильным, так как за отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ на основании иного постановления о назначении административного наказания N 166 от 4.03.2009г. В связи с изложенным по настоящему делу не подлежит исследованию довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения санаторно-эпидемиологического заключения.

Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения, так как материалами дела подтверждается состав правонарушения о превышении допустимого уровня шума и вибрации по ст.6.4 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют. При определении суммы штрафа, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, административным органом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обращения жительницы дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52/4-218, с жалобой на шум, образующийся в результате эксплуатации дизельного генератора.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10 апреля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домино" - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Домино" подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции СБ 0011/0175 от 20.04.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А60-8368/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домино" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Домино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции от 20.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т. И. Мещерякова