Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4435/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-2152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО ТК "Монти-Сиб": Идзон О.Л., паспорт 5202 N 068651, доверенность от 01.12.2008

от ответчика - ООО "Хит Сизен Сервис": Корниенко В.И., паспорт 7502 N 820455, доверенность от 05.03.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Хит Сизен Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2009 года

по делу N А60-2152/09,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по иску ООО ТК "Монти-Сиб"

к ООО "Хит Сизен Сервис"

о взыскании 1 434 070, 72 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Монти-Сиб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хит Сизен Сервис" (далее ответчик) о взыскании 1 434 070 руб. 72 коп., из которых: 1 324 831 руб. 20 коп. суммы основного долга за товар, поставленный на основании договора поставки N 31/08 от 01.06.08 и 109 239 руб. 52 коп. неустойка, начисленная на сумму основного долга за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Решением арбитражного суда от 22.04.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неполное выяснение обстоятельств о связи между третьими лицами, в привлечении к участию в деле которых суд первой инстанции отказал, привело к завышению суммы задолженности на 395 495, 56 рублей. Считает, что все обстоятельства дела указывают на то, что поставка товара, на которую ссылается истец, осуществлялась не в рамках договора поставки, так как отсутствовали ссылки на данный договор в заявках, выставленных счетах и товарных накладных. Кроме того, в переписке с истцом также отсутствовало прямое указание, что товар по накладным N 241, 242 был поставлен в рамках договора поставки. При таких обстоятельствах считает, что на ответчика без каких-либо оснований возложена дополнительная обязанность по выплате неустойки. Также указывает, что определение об отказе в привлечении третьих лиц не было оформлено в виде отдельного документа. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, пояснив, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал поставку товара по договору; также указывает на согласование условий поставки в заявках, полученных по электронной почте, что соответствует договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора поставки N 31/08 от 01 июня 2008 года, заключенного между сторонами, ответчику поставлен товар на общую сумму 3 324 831 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными: N 241 от 22.09.2008 года на сумму 2 808 660 руб. 00 коп. и N 242 от 22.09.2008 года на сумму 516 171 руб. 20 коп. Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подпись работника ответчика в графе "груз получил" и печать ответчика. В указанных накладных определены как количество и ассортимент, так и стоимость поставленной продукции.

Товар, полученный ответчиком по накладным N 241 от 22.09.2008 года и N 242 от 22.09.2008 года, оплачен ответчиком частично с задержками в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности за поставленный товар с учетом поступивших платежей составила 1 324 831 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции в рамках заключенного договора подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем взыскал долг и неустойку в размере 109 239, 52 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4.4 договора поставки N 31/08 от 01 июня 2008 года товар, поставленный до 31 октября 2008 года оплачивается ответчиком в течение 14 дней со дня отгрузки такого товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 241 и N 242 от 22.09.2008, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате продукции не выполнил и не представил в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения своих обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 324 831, 20 рублей с учетом поставки по накладным на общую сумму 3 324 831, 20 руб. и оплаты в сумме 2 000 000 руб. Доводы ответчика о наличии соглашения сторон по возврату товара на сумму 464 667, 82 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены как не подтвержденные доказательствами наличия такой договоренности.

Письмо без номера и даты (л.д. 62), адресованное ответчиком истцу о достигнутой договоренности возврата товара на сумму 464 667, 82 руб., взаимозачете на сумму 395 495, 56 руб. и перечислении на счет 464 667 ,82 руб. не может быть принято в обоснование позиции ответчика, поскольку такое письмо является односторонним документом, а других доказательств подтверждающих проведение зачета, возврат товара и перечисление денежных средств, ответчиком не представлено.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки с применением условий п. 8.3 договора заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора поставки N 31/08 от 01 июня 2008 года за просрочку оплаты отгруженного товара согласно пунктам 4.4 и 4.5 покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % в день от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 109 239, 52 рублей начисленная за период 06.10.2008 по 17.01.2009.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что все обстоятельства дела указывают на то, что поставка товара, на которую ссылается истец, осуществлялась не в рамках договора поставки, так как отсутствовали ссылки на данный договор в заявках, выставленных счетах и товарных накладных, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно п.п. 1.1 поставщик (истец) обязуется отправить товар в количестве, ассортименте согласно заявке покупателя (ответчика).

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 241, 241 от 22.09.2008 действительно усматривается отсутствие ссылки на договор поставки N 31/08, однако, сопоставив указанные накладные с имеющимися в материалах дела заявками, апелляционный суд приходит к выводу, что наименование товара в данных документах совпадает по всем позициям. Следовательно, товарные накладные N 241, 242 от 22.09.2008, составленные по заявкам ответчика (полученным по электронной почте), свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом в рамках договора поставки N 31/08 (л.д. 11-15, 50-53).

Таким образом, отсутствие в накладных ссылок на договор не может повлечь отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком других договоров.

Кроме того, о наличии договорных отношений в рамках вышеуказанного договора также свидетельствует письмо ответчика от 10.02.2009, в котором последний прямо указывает об отношениях, основанных на договоре поставки 31/08 (л.д. 61).

С учетом изложенного, а также отсутствия каких-либо возражений о заключенности договора со стороны ответчика, к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре поставки, в том числе и условия о неустойке.

Довод апелляционной жалобы о том, что неполное выяснение обстоятельств дела о связи между третьими лицами, в привлечении к участию в деле которых суд первой инстанции отказал, привело к завышению суммы задолженности на 395 495, 56 рублей апелляционный суд также отклоняет, поскольку аналогичный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При этом суд верно указал, что ответчик, заявив о зачете встречных однородных требований в размере 395 495, 56 рублей, не представил первичных документов, иных доказательств в обоснование довода о наличии встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, каким-образом данный судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Апелляционному суду такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Также отклоняется довод жалобы о том, что определение об отказе в привлечении третьих лиц не было оформлено в виде отдельного документа.

Согласно частям 2 и 5 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения арбитражного суда о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в привлечении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции рассмотрено и отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 18.03.2009 (л.д. 66-67), что не противоречит нормам процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1000 рублей (п. 12 ст. 333.21 НК РФ), а ответчиком при ее подаче уплачена госпошлина в большем размере - 9 340 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ ООО "Хит Сизен Сервис" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 340 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению N 1014 от 14.05.2009.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2009 года по делу N А60-2152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хит Сизен Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хит Сизен Сервис" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению N 1014 от 14.05.2009 в сумме 8 340 (Восемь тысяч триста сорок) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т. С. Нилогова