Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-1636/09

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А71-11095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО "Белкамстрой" Лапиной Т.Е. - по доверенности N 17-БКС от 25.07.2008г., паспорт 9402 952964, Германовой А.В. - по доверенности N 01-БКС от 13.01.2009г., паспорт 1402 814448, Лебедевой А.П. - по доверенности N 01-БКС от 13.01.2009г., паспорт 2501 573044

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике Федько Д.В. - по доверенности N 10 от 12.01.2009г., удостоверение УР N 242953, Кузьминых Е.А. - по доверенности N 05-11/6 от 11.01.2009г., паспорт 9403 304185

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Белкамстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2009 года

по делу N А71-11095/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "Белкамстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 12-21/13 от 07.08.2008г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "ИнтерСтройСтиль", доначисления НДС пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по операциям с ООО "Инкострой".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком документы по операциям с ООО "ИнтерСтройСтиль" и ООО "Инкострой" содержат недостоверные сведения, не основаны на доказательствах. Факты выполнения указанными организациями подрядных работ и их принятие к учету заявителем подтверждены материалами дела. ООО "ИнтерСтройСтиль" и ООО "Инкострой" являются зарегистрированными юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность. Выводы налогового органа о занижении обществом рыночных цен не основаны на положениях ст. 40 НК РФ, заключения экспертов об отклонении рыночных цен основаны на сведениях о территориальных единичных расценках о стоимости работ, следовательно, не являются доказательствами того, что стоимость работ ООО "ИнтерСтройСтиль" и ООО "Инкострой" не соответствует рыночной.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что по операциям с ООО "ИнтерСтройСтиль" инспекция признает обоснованными только расходы в части, не превышающей сумму, установленную заключением эксперта, при этом отказывая в получении вычета по НДС, вместе с тем, документы по данному поставщику соответствуют требованиям законодательства и содержат достоверную информацию. В отношении операций с ООО "Инкострой" все документы представлены, заявитель не знал, что руководитель контрагента изменился, следовательно, выводы суда о том, что документы от данного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, необоснованны. Оба контрагента подтвердили факт взаимоотношений с заявителем.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что стоимость работ в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговым органом не определялась, недостоверность информации выражена в отсутствии факта выполнения ООО "ИнтерСтройСтиль" подрядных работ, сметы составлены с грубыми ошибками, фактически объем работ, указанный в документах по операциям с ООО "ИнтерСтройСтиль" никем не выполнялся, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Документы от имени ООО "Инкострой" подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ООО "Белкамстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-21/23 от 20.06.2008г. (том 3 л.д. 1-122) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-21/13 от 07.08.2008г. (том 2 л.д.1-136).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2551540 руб., НДС в сумме 15845712,84 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что решение налогового органа в части отказа в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "ИнтерСтройСтиль", а также в части отказа в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО "Инкострой" принято инспекцией обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку все представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с данными поставщиками содержат недостоверную, противоречивую информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы налогоплательщика частично заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.12.2000г. N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 22.07.2005г. N 119-ФЗ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по выполнению строительно-монтажных, проектных и ремонтных работ.

В целях проведения капитального ремонта части здания АБК в д. Хохряки, строительства храма Царственных мучеников по ул. Удмуртской у Северного кладбища г. Ижевска, проведения строительно-монтажных работ при строительстве храма Святого Великомученика и Целителя Пантелеймона в с. Каракулино по ул. Каманина", на объекте "Промплощадка УПН на Камбарской группе месторождений", на объекте здания по ул. Свободы , 171 заявителем были заключены договоры субподряда с ООО "ИнтерСтройСтиль" (том 19 л.д. 2-109).

По результатам выполненных работ между сторонами по указанным выше договорам составлены акты выполненных работ по форме КС-2, оформлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, субподрядчиком в адрес заявителя выставлены счета-фактуры.

Оплата выполненных работ произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИнтерСтройСтиль", а также путем заключения соглашения о взаимном погашении задолженности (том 4 л.д. 98-139).

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для включения указанных затрат в число расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС по данным операциям.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что фактически ООО "ИнтерСтройСтиль" не осуществляло строительные работы на указанных выше объектах, поскольку не имело необходимых ресурсов, а также работников для осуществления деятельности, на расчетный счет данного контрагента денежные средства поступали только от ООО "Белкамстрой", проведенной по заданию налогового органа экспертизой было установлено, что завышение стоимости выполненных работ за 2005 год составило 10020603 руб., за 2006 год - 2524473 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения в части реального осуществления контрагентом операций по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах.

Вместе с тем, с учетом произведенного налоговым органом осмотра на объектах строительства, а также с учетом заключения экспертиз о стоимости работ, инспекцией не были приняты расходы общества за 2005-2006гг. в сумме 12545076 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что выявленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и ООО "ИнтерСтройСтиль".

Оспаривая решения суда в данной части, заявитель указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основу решения суда, не являются доказательством отсутствия реальных отношений между заявителем и ООО "ИнтерСтройСтиль", а определение налоговым органом стоимости выполненных работ произведено с нарушением требований ст. 40 НК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по взаимоотношениям заявителя и ООО "ИнтерСтройСтиль", судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что факты выполнения, принятия к учету и оплата работ на объектах в д. Хохряки и храма Царственных мучеников по ул. Удмуртской у Северного кладбища г. Ижевска подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Более того, часть расходов по данным объектам налоговым органом признана обоснованной.

Отказывая в принятии части расходов, налоговый орган ссылается на заключения технических экспертиз, проведенных на основании запроса инспекции Автономной некоммерческой организацией "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", в соответствии с которым было установлено завышение стоимости выполненных работ на объектах, на которых ООО "ИнтерСтройСтиль" осуществляло работы по договорам субподрядов с заявителем (том 5).

Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Из анализа договоров субподряда, заключенных между заявителем и ООО "ИнтерСтройСтиль" следует, что взаимоотношения общества и подрядчика являются гражданско-правовыми со всеми предусмотренными гражданским законодательством последствиями.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работы, в том числе погашение убытков и т.д.

Таким образом, спорные взаимоотношения регулируются нормами гражданского законодательства именно между сторонами договора. Разрешение какого-либо спора в рамках указанного договора возможно путем толкования оснований соответствующего иска, его предмета и правовой природы, а также природы спорных материальных правоотношений, связывающих спорящие стороны. Зачастую реализация прав невозможна без соответствующих публично-правовых предписаний либо без участия со стороны государственных (муниципальных) органов, тогда как в рассматриваемом случае необходимость подобного вмешательства в хозяйственную деятельность налогоплательщика со стороны налогового органа отсутствует.

Следует также отметить, что налогоплательщик не лишен права на компенсацию соответствующих потерь за счет подрядчика, которая подлежит впоследствии включению в доходную часть в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговое законодательство не предусматривает использование выводов специалистов и назначение соответствующей экспертизы при определении критерия обоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком, ввиду завышения объемов работ, предъявленных подрядчиком, и выявление которых при приемке невозможно.

Установленные налоговым органом обстоятельства завышения стоимости выполненных работ свидетельствуют о наличии у заявителя убытка от указанных сделок.

На основании изложенного, с учетом законодательного запрета на вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, что неоднократно высказывалось высшими судебными инстанциями, а также при отсутствии осуществления налоговым органом проверки цены спорной сделки в порядке ст. 40 НК РФ и доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ИнтерСтройСтиль" налоговый орган установил, что фактически реальных отношений между заявителем и данным контрагентом не было.

Указанные выводы инспекции основаны на анализе информации, полученной из ИФНС России N 5 по г. Москве, в отношении ООО "ИнтерСтройСтиль", в соответствии с которой данное общество не имело основных средств и работников, необходимых для осуществления строительных работ на объектах заявителя, сведения о выплате заработной платы работникам обществом в налоговый орган не подавались. Денежные средства, полученные от заявителя в счет оплаты работ, в течение нескольких дней перечислялись обществам, зарегистрированным по адресу "массовой регистрации", которые налоги не уплачивали и налоговую отчетность не представляли.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд установил, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также факта невозможности осуществления ООО "ИнтерСтройСтиль" строительно-монтажных работ в силу следующего.

Само по себе отсутствие у субподрядчика материальных ресурсов не свидетельствует с достоверностью о невозможности осуществления последним строительно-монтажных работ с привлечением материальных ресурсов иных юридических и физических лиц.

Из анализа движения денежных средств, поступивших на счета ООО "ИнтерСтройСтиль" в счет оплаты за строительно-монтажные работы, проведенного налоговым органом, не следует, что денежные средства возвращались заявителю.

Сведения, полученные налоговым органом в отношении контрагентов ООО "ИнтерСтройСтиль" (ООО Строительная фирма "Крон", ООО СпецРемИнжСтрой СК", ООО Энергетическая независимость") сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между заявителем и ООО "ИнтерСтройСтиль", поскольку доказательств согласованности действий заявителя, указанных организаций и ООО "ИнтерСтройСтиль", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Представленные заявителем счета-фактуры в обоснование предъявленного вычета по НДС по операциям с ООО "ИнтерСтройСтиль" содержат все реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ.

Доказательств того, что сведения, указанные в счетах-фактурах являются недостоверными, решение инспекции не содержит и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в получении налогового вычета по НДС по операциям с ООО "ИнтерСтройСтиль" не имелось.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "ИнтерСтройСтиль" нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель (заказчик) заключил договор субподряда N 166-СПБ/06 от 02.10.2006г. с ООО "Инкострой", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания по ул. Свободы, 171а.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ, в адрес заявителя подрядчиком выставлены счета-фактуры, оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инкострой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к вычету НДС по указанным операциям.

Изучив представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычета по НДС, инспекцией было установлено, что договор субподряда с данной организацией был заключен заявителем без проведения соответствующего тендера и представления пакета документов, подтверждающих наличие необходимых ресурсов для проведения строительных работ у данной организации. ООО "Инкострой" состоит на налоговом учете в ИНФС России N 3 по г. Москве, налоговые декларации по НДС за I, II, III квартал 2006 г. и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. представлены "нулевые". Сведения о доходах физических лиц по форме N 2 - НДФЛ в налоговый орган не представлялись, по указанному в регистрационных документах адресу организация не значится, документы от имени ООО "Инкострой" подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО "Инкострой" фактически не имел возможности выполнить капитальный ремонт на объекте заявителя, следовательно, представленные документы в обоснование вычета по НДС, содержат недостоверную информацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил, что счета-фактуры от имени контрагента ООО "Инкострой" подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 27 л.д. 1-36) с 28.11.2006г. учредителем ООО "Инкострой" является Колодин М.Н.

В соответствии с информацией, полученной от ИФНС России N 3 по г. Москве следует, что с 28.11.2006г. руководителем ООО "Инкострой" является Попов Е.Н. (том 26 л.д.124-126).

Из показаний учредителя ООО "Инкострой" Колодина М.Н. следует, что к руководству и деятельности данного общества он не имеет отношения, фирму зарегистрировал за материальное вознаграждение, документы от имени общества не подписывал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени не выдавал (том 27 л.д. 55-61).

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычета по НДС от имени ООО "Инкострой" подписаны Сапегиным И.В., который являлся учредителем и генеральным директором общества до 27.11.2006г. (том 26 л.д.122-123).

Из свидетельских показаний Сапегина И.В. (том 27 л.д. 41-48) следует, что он является учредителем и руководителем 52 предприятий. Руководителем организации ООО "Инкострой" он никогда не являлся, Попова Е.Н. и Колодина М.Н. не знает, договор субподряда N 166-СПБ /06 от 02.10.2006г., справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2006 г., счета-фактуры N 298 и N 299 от 29.12.2006г. не подписывал.

Указанное обстоятельство также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (том 27 л.д. 70-76).

Таким образом, на момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года и счетов-фактур N 298 и N 299 от 29.12.2006г. Сапегин И.В. уже не являлся учредителем и руководителем ООО "Инкострой".

С учетом изложенного, представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как содержат недостоверную информацию, а именно: подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, сведения, указанные в счетах-фактурах ООО "Инкострой" не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Документы, опровергающие выводы налогового органа в данной части, налогоплательщиком судам не представлено.

С учетом изложенного, представленные заявителем в обоснование заявленного вычета по НДС по операциям с ООО "Инкострой" счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, и, следовательно, исключают право налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Выводы суда первой инстанции в части правомерного доначисления НДС, штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО "Инкострой" являются верными.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда в данной части.

Кроме того, общество не лишено права на устранение установленных налоговым органом недостатков в части оформления документов, являющихся основанием для получения налогового вычета по операциям с ООО "Инкострой".

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтройСтиль".

Решение суда в данной части подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя по заявлению и апелляционной жалобе, руководствуясь положениями пп.3 и пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ ООО "Белкамстрой" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежным поручениям N 1567 от 24.10.2008г., N 156 от 12.02.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2009 года отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 12-21/13 от 07.08.2008 года в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтройСтиль", как несоответствующее НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Белкамстрой" госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 1567 от 24.10.2008г., N 156 от 12.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова