Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-631/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-27354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

истец, Некоммерческое партнерство "Бажова, 193" - не явился;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой": Шупляков С.В. - по доверенности N 01/08 от 30.10.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2008 года по делу N А60-27354/2008,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску Некоммерческого партнерства "Бажова, 193"

к ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию здания,

установил:

Некоммерческое партнерство "Бажова, 193" (далее - Некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 122 260 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2008г. по 31.08.2008г. коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, на основании ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года иск удовлетворен, с Управляющей компании в пользу Некоммерческого партнерства взыскано 122 260 руб. 10 коп. основного долга и 3 945 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (том 2 л.д. 160-163).

Управляющая компания с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать, считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Также считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что судом не установлена общая площадь здания, факт оказания истцом ответчику услуг, поименованных в выставленных счетах, факт обоснованности взыскания накопительного резерва 10 %. Считает, что ответчик не должен нести бремени содержания имущества. Кроме того, указывает, что истцом не представлен расчет иска, что является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Некоммерческое партнерство с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственников нежилых помещений в здании (культурно-оздоровительном центре), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, создано Некоммерческое партнерство "Бажова, 193" для обеспечения здания коммунальными услугами, надлежащего состояния инженерного оборудования, поддержания прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключения договоров на поставку теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, вывоз мусора, охрану, техническое обслуживание здания (том 1, л.д. 15-16, том 2 л.д. 116-125).

17.04.2008 года Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в здании культурно-оздоровительного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193 принято решение заключить договоры на поставку электроэнергии, водоснабжение и теплоснабжение здания между Некоммерческим партнерством "Бажова, 193" и поставщиками в срок до 01.06.2008 года; привлечь ТСЖ "Согласие" к организации технической эксплуатации, содержания и ремонта здания в срок до 01.05.2008 года (том 1 л.д. 17-18).

Ответчику, Управляющей компании, в культурно-оздоровительном центре на праве собственности принадлежат офисные помещения общей площадью 351,3 кв.м. и парковочные места на подземном паркинге общей площадью 97,4 кв.м. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом в период с мая по август 2008 года выставлены в адрес ответчика счета-фактуры, согласно которых плата за содержание общего имущества и коммунальные платежи в указанный период составила 122 260 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 11-14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Управляющей компанией выставленные счета не оплачены, что послужило основанием для обращения Некоммерческого партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не должен нести бремени содержания имущества, а также, что судом не установлена общая площадь здания, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку бремя содержания общего имущества возложено на ответчика законом (ст.ст. 210, 249), расчет затрат на содержание общего имущества и коммунальные платежи произведен истцом, исходя из доли занимаемой ответчиком от общей площади занимаемой всеми собственниками здания культурно-оздоровительного центра, что не противоречит закону. Отчисление накопительного резерва в размере 10 % произведено на основании решения собственников общей долевой собственности для целей обеспечения исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а также для ликвидации возможных аварийных ситуаций. Истец указал, что ответчик участвовал в собрании собственников помещений принявшем решение от 17.04.2008 года о необходимости создания резервного фонда и об установлении его размера и голосовал за указанное решение (том 1, л.д. 51-57). Доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Ссылки ответчика на то, что факт оказания истцом Управляющей компании услуг, поименованных в выставленных счетах, не установлен, не основаны на материалах дела.

Факт оказания услуг собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, и указанных в расчетах затрат (целевых взносов) на содержание, ремонт, управление объектами общей собственности к счетам, выставленным Управляющей компании в спорный период (том 1 л.д. 11-14), подтверждается, как правомерно указано судом первой инстанции, представленными истцом договорами со сторонними организациями на предоставление коммунальных услуг, выписками со счета в банке, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, расшифровкой расчетов коммунальных услуг за период с 01.05.2008г. по 31.08.2008г. Не представление истцом подробного расчета иска, не препятствует исследованию затрат, поскольку сопровождается подробными разъяснениями в судебном заседании. Ответчик не лишен возможности представить возражения относительно суммы иска в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание ответчиком на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку текстом решения от 24.12.2008 года данные доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, следует признать, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине, по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу N А60-27354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева Л. В. Рубцова