Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7810/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А50-12095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Булкиной А.Н., Масальской Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ТСЖ "Осинская, 8" - Ипатов Л.В. по доверенности от 09.01.2008 года;

от ответчика, ТСЖ "Осинская,6" - Меркушев И.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2008 года N 10818, паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Осинская, 6",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 25 августа 2008 года

по делу N А50-12095/2008,

принятое судьей Н.И. Захаровой,

по иску ТСЖ "Осинская, 8"

к ТСЖ "Осинская, 6"

об обязании ответчика не чинить препятствия в получении горячего водоснабжения

установил:

ТСЖ "Осинская, 8" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Осинская, 6" об обязании ответчика не чинить препятствия собственникам жилых помещений - членам ТСЖ "Осинская, 8" в передаче тепловой энергии для горячего водоснабжения по присоединенной сети в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, за исключением оснований, установленных законом.

Одновременно с иском истец представил заявление об обеспечении иска: просит запретить ТСЖ "Осинская, 6" чинить препятствия в передаче горячего водоснабжения по присоединенной сети до жилого дома N 8 по ул. Осинская в г. Перми до разрешения спора по существу, обязать ответчика обеспечить передачу горячего водоснабжения для жилого дома по ул.Осинская,8 в г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2008 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ответчику - ТСЖ "Осинская, 6" до разрешения спора по существу предписано не чинить препятствия в передаче горячего водоснабжения, суд обязал ответчика обеспечить передачу горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ "Осинская, 6", с определением суда от 25.08.2008 года не согласен, представил апелляционную жалобу, просит определение суда от 25.08.2008 года отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ограничение подачи тепловой энергии было произведено в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, которые включают затраты ответчика на содержание теплового пункта, при наличии своевременного предупреждения об отключении, т.е. в соответствии с требованиями законодательства, применимого к данным отношениям; считает, что действия ТСЖ "Осинская,6" по ограничению предоставления коммунальных услуг истцу является правомерным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что определением суда от 25.08.2008 года фактически разрешен спор по существу без проведения судебного разбирательства, что противоречит назначению обеспечительных мер и грубо нарушает баланс интересов участников спорных правоотношений.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указал, что истец задолженности перед ответчиком по оплате потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения не имеет, все предъявленные ответчиком счета истцом оплачены. Полагает, что обеспечительные меры приняты обоснованно, соответствуют заявленным исковым требованиям. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы относятся к спору по существу, а не к определению законности судебного акта о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между теплоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9" и ответчиком, ТСЖ "Осинская, 6", заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде от 18.04.2005 года N 853, согласно которому ОАО "ТГК-9" поставляет тепловую энергию на объект потребителя (ТСЖ) по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 6.

Истец не имеет собственных сетей теплоснабжения, присоединенных к сетям ОАО "ТГК - 9", теплоснабжение истца осуществляется через сети ответчика, истец фактически является субабонентом ОАО "ТГК-9" по отношению к договору от 18.04.2005 года N 853.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 10.09.2006г. на возмещение затрат по эксплуатации ЦТП "Осинская,6", подачу холодной, горячей воды и отопления в жилой дом по ул.Осинская,8, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять подачу отопления, холодной и горячей воды истцу, эксплуатацию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале ТСЖ "Осинская,6", а истец обязуется оплачивать эксплуатирующей организации потребленную воду и тепловую энергию, а также долю затрат истца в эксплуатационных расходах по содержанию ЦТП. Данные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008г. по делу N А50-957/2008, копия которого представлена ответчиком суду (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и что не оспорено ТСЖ "Осинская,6", 19.06.2008 года ответчиком было прекращено горячее водоснабжение многоквартирного дома N 8 по ул. Осинская в г. Перми.

В связи с чем истец обратился с иском запретить ответчику чинить препятствия собственникам жилых помещений - членам ТСЖ "Осинская, 8" в передаче тепловой энергии для горячего водоснабжения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что он не имеет задолженности перед ТСЖ "Осинская,6" за потребленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения; введение ограничения подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение привело к нарушению интересов собственников помещений - граждан, влечет возникновение убытков у истца в результате перерасчета платы за предоставленные услуги; ТСЖ "Осинская,8" не имеет возможности выполнять обязанности перед собственниками жилых помещений как исполнитель коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительных мер допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пояснений представителей сторон следует, что у ТСЖ "Осинская,8" отсутствует задолженность за передаваемые заявителем тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения. Поэтому отключение горячего водоснабжения нарушает интересы третьих лиц - собственников и законных владельцев жилых помещений, находящихся в доме N 8 по ул.Осинская в г.Перми.

Кроме того, неподача тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения влечет обязанность для истца произвести перересчет стоимости оказанных услуг ТСЖ "Осинская,8" и начисление штрафных санкций со стороны потребителей коммунальных услуг, т.е. в связи с указанными обстоятельствами у истца при непринятии истребуемых обеспечительных мер возникнут убытки.

Как пояснил представитель заявителя, ТСЖ "Осинская,6" подано исковое заявление о взыскание с ТСЖ "Осинская,8" задолженности по договору за коммунальные услуги в части возмещении затрат на содержание оборудования теплового пункта, т.е. спорные вопросы решаются между сторонами в установленном порядке.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволяют предотвратить причинение ущерба истцу.

Доводы заявителя, касающиеся правомерности отключения тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, не могут быть рассмотрены при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер, т.к. они относятся к рассмотрению спора по существу (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что определение о принятии обеспечительных мер подменяет собой решение суда, в нем фактически разрешен спор по существу без проведения судебного разбирательства, противоречат материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятые обеспечительные меры соответствую требованиям пункта 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения суда о принятии обеспечительных мер от 25.08.2008г. не усматривается, что в нем разрешен спор по существу. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008г. по делу N А50-12095/2008 дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 22 октября 2008 г.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2008 года является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008г. по делу N А50-12095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская