Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-10452/08

г. Пермь

2 февраля 2009 г.

Дело N А60-20127/2008,

А60-20251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Екатеринбургнефтепродукт"): Теребова И.В., доверенность от 12.01.2009 г., паспорт,

от заявителя (ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт"): Касимова С.Н., доверенность от 15.12.2008 г., паспорт; Разгуляева Ю.Б., доверенность от 15.12.2008 г., паспорт; Берковцева Н.В., доверенность от 03.10.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Волков С.Н., доверенность от 03.09.2008 г., удостоверение; Жуков А.В., доверенность от 08.08.2008 г., удостоверение,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителей - Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" и Открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.11.2008 г.

по делам N А60-20127/2008, А60-20251/2008

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт", Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургнефтепродукт" (далее - Акционерное общество, ОАО "Екатеринбурнефтепродукт", ОАО "ЕНП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 15.07.2008 г. по делу N 10 (в редакции определения от 19.09.2008 г.). По заявлению Акционерного общества возбуждено производство по делу N А60-20251/2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - Общество, ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения УФАС от 15.07.2008 г. по делу N 10 (в редакции определения от 19.09.2008 г.). По заявлению Общества возбуждено производство по делу N А60-20127/2008.

Определением суда от 22.09.2008 г. дела по заявлениям ОАО "Екатеринбурнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" объединены в одно производство под N А60-20127/2008, А60-20251/2008 (л.д. 108-110 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу и Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Екатеринбурнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Лукой-Пермнефтепродукт" также не согласно с решением суда первой инстанции и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Екатеринбурнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в целом являются аналогичными.

В обоснование жалоб апелляторы указывают на нарушение антимонопольным органом утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 г. N 108 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, (далее - Порядок проведения анализа, Порядок) при определении товарного рынка (его продуктовых и географических границ), на неправильное определение их долей на розничном рынке нефтепродуктов, на недоказанность в их действиях нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон, Закон о защите конкуренции), а также на неправомерное внесение Управлением изменений в оспариваемое решение на основании определения от 19.09.2008 г.

Представитель Акционерного общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Общества согласился.

Представители Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с позицией ОАО "Екатеринбурнефтепродукт" согласились.

Письменный отзыв антимонопольным органом в указанный в определении суда апелляционной инстанции срок не представлен. Представители Управления возражали против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на доказанность в действиях обеих организаций состава нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выводы суда считают законными и обоснованными, оснований для отмены решения судебного акта не усматривают.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.03.2008 г. N 39 антимонопольным органом в отношении ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" возбуждено дело N 10 по признакам нарушения п.1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (л.д.4, 5 т.2).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение 15.07.2008 г. по делу N 10, которым в действиях ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" признан факт нарушения п.1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении в период с 01.01.2007 г. по 27.03.2008 г. согласованных действий на розничных рынках нефтепродуктов г. Екатеринбурга, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-76(80), АИ-92, АИ-95 (96), ДТ).

В отношении заявителей было решено выдать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела N 10 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.09.2008 г. по делу N 10 была исправлена опечатка, допущенная в решении УФАС от 15.07.2008 г. по делу N 10, а именно на четырнадцатой странице решения в п.1, 3 резолютивной части после цифры "95 (96)" внесена пропущенная цифра "98" (л.д. 56 т.2).

Полагая, что указанное решение (в редакции определения от 19.09.2008 г.) не соответствует нормам законодательства и нарушает их права и интересы, Акционерное общество и Общество обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку заявителями было допущено нарушение Закона о защите конкуренции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно оспариваемому решению заявителям вменено нарушение ими требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с совершением согласованных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно ст. 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

При рассмотрении антимонопольного дела Управлением установлено, что таким товарным рынком в рамках продуктовых границ является рынок по розничной реализации нефтепродуктов. Розничная торговля моторным топливом является самостоятельным видом деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД 50.50). В состав моторного топлива (нефтепродуктов) входят бензины автомобильные (код по ОКП 025110) и дизельное топливо (код по ОКП 025130), которые относятся к одному подклассу продукции по Общероссийскому классификатору продукции (код 025000; нефтепродукты. Альтернативные виды топлива).

При этом, УФАС исследован вопрос о наличии либо отсутствии взаимозаменяемых товаров и признано, что возможным заменителем по функциональному назначению можно считать углеводородные газы. Вместе с тем, газ как вид топлива обоснованно не признан Управлением взаимозаменяемым товаром.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка определены УФАС правильно и в соответствии с требованиями раздела III "Определение продуктовых границ товарного рынка" Порядка проведения анализа.

Довод ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" о том, что вывод антимонопольного органа об отсутствии взаимозаменяемых товаров методологически не определен, не состоятелен. В соответствии со ст.4 Закона о защите конкуренции и п.17 Порядка проведения анализа углеводородный газ как вид топлива для автомобилей не может быть признан взаимозаменяемым товаром, т.к. возможность работы автомобиля на данном виде топлива обусловлена необходимостью переоборудования транспортного средства, что требует от потребителя значительных издержек (временных, материальных и т.д.). Кроме того, при определенных погодных условиях для запуска и прогрева двигателя, работающего на газе, все равно требуется автобензин.

Определяя товарный рынок в рамках его географических границ, УФАС установил что географическими границами рынка является территория города Екатеринбурга.

После предварительного определения географических границ товарного рынка антимонопольный орган в соответствии со ст.4 Закона о защите конкуренции и п.п.27, 28 Порядка проведения анализа обоснованно посчитал, что границы муниципального образования являются географическими границами товарного рынка, которые ограничиваются экономической и технической возможностью потребителей, проживающих на территории города Екатеринбурга и регулярно заправляющих автомобили соответствующим топливом, приобретать данные товары на АЗС, расположенных на территории муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что географические границы локального товарного рынка определены УФАС правильно и в соответствии с требованиями раздела IV "Определение географических границ товарного рынка" Порядка проведения анализа. Доказательства существования иных географических границ, с учетом организационно-транспортной схемы приобретения автомобильного бензина и дизельного топлива (расположение АЗС, расстояние, маршрут следования до АЗС), маршрутов регулярного движения автотранспорта, экономико-географического положения города, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ апелляторами не представлены.

То обстоятельство, что в решении УФАС указано на экономическую возможность у потребителя приобретать соответствующее топливо в пределах 10% барьера от стоимости единицы обращения товара (т.е. в среднем 10 км), по мнению суда, в данном случае правового значения не имеет. Во-первых, данное указание основано только на предполагаемой экономической возможности и не основано на технической возможности с учетом мест расположения АЗС, их удаленности, схем транспортного движения и т.д. Во-вторых, в материалах дела отсутствует обоснование того, что увеличение географических границ на 10 км от Екатеринбурга в рассматриваемой ситуации приведет к принципиальному изменению количества АЗС, количества и состава операторов на рынке, занимаемых апелляторами долей на данном рынке.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апелляторов, связанные с неправильным, по их мнению, определением УФАС границ товарного рынка.

Подлежат отклонению также доводы апелляторов о том, что им не может быть вменено нарушение п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в период 2007 года и 1 квартал 2008 года, поскольку в аналитическом отчете Управления от 15.07.2008 г. исследовался период только 2007 года.

В аналитическом отчете УФАС от 15.07.2008 г. (отчет л.д.119-121 т.4; материалы к отчету л.д.122-136 т.4) указано, что целью проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды является определение товарного рынка розничной реализации нефтепродуктов с участием ОАО "Екатеринбургнефтепродукт", ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", ЗАО "СКОН, иных хозяйствующих субъектов и их положения на этом рынке. Управлением исследован рынок за 2007 год, результаты анализа изложены в отчете, соответствующие выводы отражены в решении.

При рассмотрении антимонопольного дела выводы Управления формировались не только на данном анализе и документов о деятельности хозяйствующих субъектов за 2007 год, но и документов, представленных хозяйствующими субъектами за 2008 год. Следовательно, УФАС мог формировать выводы о наличии нарушений применительно не только к временному периоду 2007 года, но и к периоду 1 квартал 2008 года, если он располагал документами о фактах, произошедших в 1 квартале 2008 года, а документами об изменении цен в 2008 году УФАС располагал.

Доводы апелляторов, касаемые неполного исследования УФАС товарного рынка (не исследован рынок за пределами двух хозяйствующих субъектов), неправильного определения УФАС емкости рынка розничной продажи нефтепродуктов и долей Акционерного общества и Общества, подлежат отклонению.

Как указано выше, в целях рассмотрения антимонопольного дела по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции Управлением достаточно полно и правильно исследован товарный рынок, определены доли хозяйствующих субъектов. Акционерное общество и Общество признаны хозяйствующими субъектами, имеющими большие доли по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Материалами дела подтверждается (аналитическим отчетом УФАС от 15.07.2008 г.), что доля Акционерного общества на данном товарном рынке составляет 29,1%, доля Общества - 36,2%. К такому же выводу при рассмотрении спора пришел и суд первой инстанции.

Доказательства, опровергающие данный расчет долей, в том числе контррасчет долей, апелляторами не представлены.

То, что в сводной таблице (л.д.121 т.4) Управление не стало отдельно выделять "мелких" операторов розничного рынка, указав их как "прочие реализаторы" (отдельно выделено только ЗАО "СКОН"), в данном случае правового значения не имеет. Из материалов к отчету усматривается, что Управлением анализировались показатели деятельности не только Акционерного общества и Общества, но и показатели деятельности 12-ти иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суть вменяемого заявителям нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции не требует установления рыночной доли, поскольку установление и поддержание цен не должно происходить в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов либо соглашения между ними. Данный законодательный запрет является императивным.

Как пояснили представители антимонопольного органа, Управлением были определены доли каждого из хозяйствующих субъектов, определена их общая доля на рынке и сделан вывод о коллективном доминировании только для того, чтобы показать степень влияния Акционерного общества и Общества на условия обращения товаров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляторы не оспаривают своего лидерства на рынке розничной реализации нефтепродуктов. Данное обстоятельство также усматривается и из исследования, проведенного Уральским институтом социологических и маркетинговых исследований "УралИНСО" для Общества. Согласно данному исследованию АЗС компаний "Лукойл" (в компанию входит Общество) и "Сибнефть" (в компанию входит Акционерное общество) потребители-владельцы легковых автомобилей признают безусловными лидерами рынка (л.д.92, 93 т.3).

Поэтому установление рыночных долей в соответствующих размерах (29,1% и 36,2%) для целей применения ст.11 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции признает достаточно достоверным.

Ссылка Общества на то, что доли должны быть определены точно и правильно, т.к. это влияет на штрафные санкции, судом признается не состоятельным. В настоящем деле вопрос о размере санкций не является предметом исследования, поэтому суд не усматривает оснований для признания доводов апелляторов обоснованными и свидетельствующими о незаконности принятого Управлением решения.

Обстоятельства, связанные с правильностью определения размера штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, подлежат установлению и доказыванию в рамках иного судебного спора.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению и довод Общества о неправильной квалификации вменяемого нарушения, которое полагает, что действия заявителей должны квалифицироваться как нарушение ст.10 Закона о защите о конкуренции, а не ст.11 Закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум ВАС РФ N 30) указано, что для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона).

Что касается вопросов согласованности действий (т.е. являлись они относительно синхронными и единообразными) и осуществления их при отсутствии объективных причин.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ N 30, правомерно указал, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Следовательно, ссылка апелляторов на необходимость документального установления наличия договоренности, подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 30 (п.2) вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования материалов дела пришел к правильному выводу о том, что в действиях Акционерного общества и Общества имеется согласованность.

О согласованности свидетельствуют такие обстоятельства, как установление одинаковых цен на автобензин и дизельное топливо, повышение цен практически одновременно; заявители принадлежат к различным компаниям, следовательно, не могут быть связаны единой ценовой политикой; лидерство в повышении цен иногда менялось; организации сформировали и на протяжении достаточно продолжительного времени поддерживали определенную модель поведения по вопросу изменения цен. Сформированная и поддерживаемая модель поведения позволяла каждому из субъектов вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне, не боясь потерять покупателей, т.к. каждый из хозяйствующих субъектов знал, что другой оператор поднимет свою цену следом, а другой не примет решение о ее снижении.

Механизм установления и поддержания цен на нефтепродукты подробно описан в решении Управления. Согласно сравнительному анализу изменения цен преимущественно инициатором повышения выступало Общество. После объявлении им очередных цен на стелах АЗС Акционерное общество следом принимало решение о повышении цен на своих АЗС, при этом, в начале августа 2007 г. изменение произошло до объявления Обществом цен на стелах, цены были установлены одинаковые на все виды топлива.

В августе 2007 г. цены менялись дважды. То обстоятельство, что при втором повышении цен в августе 2007 г. цены на дизельное топливо Акционерным обществом были повышены только в ноябре 2007 г. в данном случае правового значения не имеет, поскольку на все четыре вида автомобильного бензина Акционерное общество установило такую же цену, как и Общество при интервале изменения цен в 3 дня.

В ноябре 2007 г. первым повысило цены Акционерное общество (на бензин АИ-96), через три дня цена на бензин АИ-95 повысило и Общество. Обеими организациями цена установлена одинаковая - 20,90 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта другим хозяйствующим субъектом, которые не связаны между собой единой ценовой политикой, поскольку относятся к различным группам компаний "Лукойл" и "Сибнефть". Действия заявителей являются негласной скоординированной ценовой политикой.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что структура нефтяной отрасли в Российской Федерации и рынок реализации нефтепродуктов являются олигапольными, характеризуются высокой концентрацией крупнейших хозяйственных субъектов, в связи с чем, повышается возможность неоформленного сговора между участниками и негласной скоординированности ценовой политики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен на розничную реализацию нефтепродуктов, цены на них являются "свободными", регулятивные функции в их отношении должны осуществлять соответствующие рыночные механизмы, главные из которых - конкуренция, ценовая состязательность, определенная, исходя из ст.11 Закона о защите конкуренции, как элемент эффективного функционирования экономики.

Доводы апелляторов о том, что УФАС при изучении рынка должен был принимать во внимание не цены на стелах, а фактические цены, по которым состоялись покупки-продажи автобензинов и дизельного топлива, т.е. с учетом применения скидок по дисконтным и бонусным картам, подлежат отклонению. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно отметил, что скидка не является элементом цены розничного договора купли-продажи. Апелляционный суд также считает, что применение Акционерным обществом и Обществом гибкой системы скидок не является основанием для признания иной цены, кроме указанной на стеле, ценой, объявленной для заключения договоров розничной купли-продажи нефтепродуктов.

Ссылка Общества на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2008 г. судом во внимание не принимается, поскольку основанием отмены судебных актов нижестоящих инстанций являлись иные обстоятельства. По делу N А63-444/2008 антимонопольным органом хозяйствующему субъекту были вменены нарушения на нескольких локальных рынках (г.Ставрополь, район Кавказских минеральных вод, федеральная трасса "Кавказ"), тогда как исследование было проведено только в отношении одного локального рынка (г.Ставрополь).

Утверждение Общества о том, что действия по установлению новых цен не могут быть признаны синхронными, поскольку были осуществлены с промежутком в 30-80 дней, не соответствует в полной мере фактическим обстоятельствам дела. В качестве примера Общество указало на повышение цен на топливо в августе 2007 г. Однако, как было указано выше, значительный промежуток времени по изменению цены имел место только в отношении одного вида моторного топлива, тогда как в отношении 4 видов автомобильного бензина одинаковые цены были установлены с интервалом в три дня.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган на основании запрошенных у Акционерного общества и Общества документов и материалов выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен (различные поставщики; разные закупочные цены, объемы закупа и реализации; различные запасы товаров, остатки, которые могли быть реализованы по "старым" ценам; различный товарооборот и себестоимость производства). На основании материалов дела суд также пришел к выводу о том, что общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на АЗС (конъюнктура оптового рынка, изменение цен поставщиками, уровень и динамика инфляции, рост цен и тарифов на услуги естественных монополий) по сути имеют индивидуальное проявление в каждом хозяйствующем субъекте в разной степени, соответствующей именно их издержкам. У заявителей в указанные периоды изменения цен на величину, соответствующую их единой стоимости, были установлены в условиях различных издержек, т.к. цены закупа объективно не совпадали, имелись различные товарные запасы и т.д.

В суд апелляционной инстанции Акционерное общество и Общество указывают на необоснованность данного вывода суда, поскольку УФАС проводил анализ представленных материалов без приведения данных к единому показателю и без учета плотности различных видов топлива.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела Управление просило представить заявителей сведения по издержкам и по одинаковым показателям, т.е. по стоимости 1 л нефтепродуктов (л.д.8-10 т.2). Однако, хозяйствующие субъекты представили сведения по различным показателям (Общество представило сведения в тоннах), не представив данные о плотности.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также не были представлены сведения и анализ производственных издержек по одинаковым показателям (либо в литрах, либо в тоннах), в связи с чем, правовые основания для признания вышеизложенных выводов суда и формирования иных выводов (о том, что производственные издержки являются одинаковыми, что общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на АЗС, в каждом хозяйствующем субъекте также проявлялись одинаково) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что несмотря общее правило о бремени государственного органа по доказыванию законности ненормативного акта, ст.65 АПК РФ не освобождает другую сторону от доказывания тех доводов, которые положены в основу их возражений.

Из материалов к аналитическому отчету усматривается, что антимонопольным органом был произведен перевод показателей к единому значению. В опровержение правильности произведенного расчета апелляторами собственный контррасчет не представлен.

Ссылка Общества на то, что Управлением в материалы дела были представлены и судом приобщены документы (письма от иных хозяйствующих субъектов, датированные сентябрем 2008 г.), которые получены УФАС после окончания рассмотрения дела N 10, судом во внимание не принимается. Суд первой инстанции при принятии решения не ссылался на данные документы. Кроме того, как пояснили представители Управления, соответствующие документы были представлены в опровержение доводов заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции; антимонопольным органом проводится наблюдение за рынком розничной реализации нефтепродуктов не только в связи с рассмотрением дела N 10.

Доводы заявителей жалоб по поводу неправомерного внесения изменений в решение УФАС от 15.07.2008 г. по делу N 10 определением от 19.09.2008 г. были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место исправление опечатки и такое исправление непосредственно связано с выводами проверки и содержанием мотивировочной части решения.

Довод Общества о том, что определение от 19.09.2008 г. не могло быть принято комиссией УФАС после окончания рассмотрения дела N 10, суд признает несостоятельным. Закон о защите конкуренции (ст.ст.40, 41) и соответствующий Регламент, утвержденный приказом ФАС России от 25.12.2007 г. N 447, не содержит запрета на исправление технической опечатки, описки, после принятия решения по делу. В данном случае оснований считать, что в решение были внесены изменения по существу, не имеется.

Иные доводы, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу N А60-20127/2008, А60-20251/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" и Открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина