Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5372/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-9121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод" - Слобожанинова О.Г., паспорт 5704 500349, доверенность от 07.06.2008г. N 57-17-062, Григорьева Г.А., паспорт 5705 864810, доверенность от 03.06.2009г. N 57-17-051, Гулинская Е.И., паспорт 5704 528127, доверенность от 01.06.2009г. N 57-17-048;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ГУ ФССП по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "Экологические технологии в Прикамье" - Питкин В.А., паспорт 5703 265191, доверенность от 11.01.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2009 года

по делу N А50-9121/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М.

третьи лица: ГУ ФССП по Пермскому краю, ООО "Экологические технологии в Прикамье"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. от 10.04.2009г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом неправильно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что нарушение процедуры исполнения дало возможность незаконного предъявления исполнительного листа по обеспечительным мерам повторно, применение ареста при исполнении требований неимущественного характера незаконно. Заявитель жалобы указывает на добровольное исполнение решения суда, неправомерность и несвоевременность применения обеспечительных мер, в силу их срочного и временного характера, процессуальные нарушения при принятии судебным приставом решения по вопросу возбуждения исполнительного производства и вынесении постановления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Экологические технологии в Прикамье" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда законно, обоснованно и мотивированно.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Гефель О.М., ГУ ФССП по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009г. на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008г. в отношении ОАО "Соликамский магниевый завод" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/35/37196/9/2009 о наложении ареста на 400 745,434 тонн шламоэлектролитной смеси, находящейся на полигоне твердых промышленных отходов ОАО "СМЗ", расположенного в г. Соликамске Пермского края, до исполнения ОАО "СМЗ" обязательств по договору N 1438 от 29.04.2003г. в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя законно, принято в рамках должностных полномочий и обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что выданный исполнительный лист от 26.03.2008г. полностью соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления его к производству не истек, в связи с чем у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени обязательства ОАО "СМЗ" по договору N 1438 в полном объеме не исполнены.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о нарушении процедуры исполнения в связи с возвращением исполнительного документа по обеспечительным мерам взыскателю, а не в орган, его выдавший (суд) по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо особенностей, исключений по исполнению исполнительных документов по обеспечительным мерам, мерам не имущественного характера, в связи с чем применению подлежит общий порядок.

Таким образом, окончание исполнительное производства и возврат исполнительного документа взыскателю, а не в орган, выдавший исполнительный документ, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на незаконность применения принудительных мер по исполнительному документу, поскольку ОАО "СМЗ" добровольно исполняет решение суда, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения решения суда. Кроме того, оценка законности применения принудительных мер по обеспечению иска не входит в рассматриваемый предмет.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа, должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко