Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-6834/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А60-11585/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Вешкин Андрей Кузьмич) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Вандышев Виктор Павлович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Глотов Алексей Иванович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Золотарев Николай Николаевич) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Кулик Владимир Деомидович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Пермяков Герман Васильевич) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Рыков Сергей Степанович) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Рябцев Александр Николаевич) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Вешкина Андрея Кузьмича - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 г. по делу N А60-11585/2008 о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску Вешкина Андрея Кузьмича

к Вандышеву Виктору Павловичу, Глотову Алексею Ивановичу, Золотареву Николаю Николаевичу, Кулику Владимиру Деомидовичу, Пермякову Герману Васильевичу, Рыкову Сергею Степановичу, Рябцеву Александру Николаевичу

о взыскании убытков,

установил:

Вешкин Андрей Кузьмич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Вандышева Виктора Павловича, Глотова Алексея Ивановича, Золотарева Николая Николаевича, Кулика Владимира Деомидовича, Пермякова Германа Васильевича, Рыкова Сергея Степановича, Рябцева Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" убытков в размере 191 975 626 руб. 36 коп.

Определением от 30.05.2008 суд первой инстанции исковое заявление Вешкина А.К. оставил без движения на срок до 19 июня 2008 года. В определении об оставлении заявления без движения суд указал, что исковое заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец не уплатил государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и размере и не представил доказательств, подтверждающих уплату госпошлины; за рассмотрение спора, о котором заявлено истцом, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей, однако заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией отделения Сбербанка от 27.05.2008. Приложенная к исковому заявлению выписка из реестра N 74 от 12.12.2007 по лицевому счету 000 00432 надлежащим образом не заверена, то есть не является доказательством в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2008 суд первой инстанции возвратил заявление с приложенными к нему документами заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129, ст.ст. 184, 185 АПК РФ.

Истец - Вешкин Андрей Кузьмич - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Поскольку иск был заявлен в интересах другого лица (общества "Екатеринбурггаз"), что допускается нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", требование суда об уплате государственной пошлины из расчета размера заявленного иска (цена иска) необоснованно.

Ответчики - Золотарев Николай Николаевич и Рыков Сергей Степанович - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчиков, суд правомерно возвратил исковое заявление, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (не была уплачена государственная пошлина за подачу иска в установленных порядке и размере).

Иные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском имущественного характера - о взыскании солидарно с ответчиков 191 975 626 руб. 36 коп. убытков. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Заявителем при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией отделения Сбербанка от 27.05.2008; приложенная к исковому заявлению выписка из реестра N 74 от 12.12.2007 по лицевому счету 000 00432 надлежащим образом не заверена.

Из определения об оставлении искового заявления без движения следует, что заявителю (Вешкину А.К.) судом было предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 19 июня 2008 года.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Вешкиным А.К. не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен в интересах другого лица (общества "Екатеринбурггаз"), что допускается нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", требование суда об уплате государственной пошлины из расчета размера заявленного иска (цена иска) необоснованно, апелляционным судом отклоняется, так как нормами ни названного Федерального закона, ни нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, ни нормами Налогового кодекса РФ указанный истцом порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не предусмотрен.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу N А60-11585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин