Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6078/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-17169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя НОУ "Центр информационных и финансовых технологий": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года об обеспечении иска

по делу N А60-17169/2009,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению НОУ "Центр информационных и финансовых технологий"

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании действий налогового органа незаконными,

установил:

негосударственное образовательное учреждение "Центр информационных и финансовых технологий" (далее - НОУ "ЦИФТ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета учреждения с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела НОУ "ЦИФТ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям, взыскание по которым производится в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено взыскание с НОУ "ЦИФТ" по документам (инкассовым поручениям ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга), взыскание по которым производится в бесспорном порядке.

Не согласившись с названным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить.

Полагает, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется. Считает, что принятие обеспечительных мер препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, сборов, пеней после окончания судебного разбирательства и может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

НОУ "ЦИФТ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировало его тем, что все денежные средства, поступающие на его счета, направляются на погашение задолженности по налогам и сборам. Указанные обстоятельства, по мнению учреждения, нарушают установленную п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств со счета.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего положения до момента разрешения спора, а также необходимости предотвращения заявителю и его работникам значительного ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решений о взыскании налоговой, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках от 04.03.2009 N 5091, от 25.03.2009 N 6717, от 15.04.2009 N 8412 в Екатеринбургский филиал ОАО "Банк Москвы" выставлены инкассовые поручения от 04.03.2009 N 9451, от 27.03.2009 N 11753, от 27.03.2009 N 11754, от 27.03.2009 N 11755, от 27.03.2009 N 11756, от 15.04.2009 N 15485, от 15.04.2009 N 15486, от 15.04.2009 N 15487, от 15.04.2009 N 15488 на общую сумму 4 101 962, 34 руб.

Согласно справке Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" от 05.05.2009 N 4721 НОУ "ЦИФТ" имеет остаток денежных средств на счетах, равный 0,00 руб., операции по счету N 40702840200630000668 приостановлены в сумме 122 431, 84 долларов США, документов к оплате предъявлено на сумму 3 049 747,05 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма, подлежащая списанию со счетов учреждения по спорным инкассовым поручениям, является значительной, а также то обстоятельство, что правомерность действий налогового органа по безакцептному списанию денежных средств является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В заявлении учреждение просит признать незаконными действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета с нарушением очередности исполнения требований кредиторов.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке по инкассовым поручениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга непосредственно связана предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Доводы налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, сборов, пеней после окончания судебного разбирательства, отклоняются.

Принятые судом обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов, пеней и штрафа до оценки судами законности такого взыскания, в то же время не препятствуют налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 г. по делу N А60-17169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Г. Н. Гулякова Р. А. Богданова