Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2353/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А60-34567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт": не явились

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Бобровский лакокрасочный завод": Соловьев Д.В. по доверенности от 08.04.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2009 года

по делу N А60-34567/2008

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт"

к Закрытому акционерному обществу "Бобровский лакокрасочный завод"

о взыскании долга по договору подряда, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" (далее - ООО "Спецстройремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бобровский лакокрасочный завод" (далее - ЗАО "БЛКЗ") о взыскании 44 062,72 руб. в качестве долга за выполненные работы по договору подряда N 18; 59 444,74 руб. в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за выполненные работы по договору подряда N 6 от 22.01.2007; 85 362,83 руб. суммы неосновательного обогащения; 11 936,32 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения; 5 517 руб. в качестве возврата государственной пошлины по иску; 15 000 руб. в качестве судебных издержек на оказание правовой помощи представителем. Истец просит производить начисление процентов в пользу истца на сумму неосновательного обогащения 85 362,83 руб., начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения денежного обязательства из расчета 11 % годовых.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил о частичном изменении предмета иска, просит взыскать сумму 85 362,83 руб. не в качестве неосновательного обогащения, а как задолженность по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ. В качетве материально-правового обоснования истец сослался на ст.ст.8,309,711 ГК РФ, в остальной части требования истца не изменились. Частичное изменение предмета иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года по делу N А60-34567/2008, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "БЛК" в пользу ООО "Спецстройремонт" взыскано 21 432,07 руб. неустойки, 3 369,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 681,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ООО "Спецстройремонт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору подряда выполнены им на сумму 344 062,67 руб., что подтверждается п.5.1 договора, сметой, локальным ресурсным сметным расчетом и актом выполненных работ. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод", в письменном отзыве указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указал, что прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам составляют 115 161,3 руб. с учетом НДС итоговая сумма составляет 135 890,33 руб. По акту N 2 работы приняты на сумму 85 362,83 руб. Отплата принятых работ произведена ответчиком в полном объеме 15.11.2007 в сумме 300 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между ЗАО "БЛКЗ" (заказчик) и ООО "Спецстройремонт" (подрядчик) заключен договор N 18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: п. Монетный, ЗАО "Бобровский лакокрасочный завод", цех по производству эмалей и красок, сдачу ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем выполняемых работ согласовывается сторонами путем утверждения сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора). Согласно п. 3.1 начало выполнения работ определено с момента предоставления заказчиком материалов подрядчику, окончание работ - 15 рабочих дней от начала работ. Стоимость поручаемых работ определена в соответствии со сметой, утвержденной полномочными представителями сторон, и составляет 344 062,72 руб. с учетом НДС (п.5.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при выполнении работ, обусловленных договором подряда, между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении дополнительных работ на сумму 85 362,83 руб. В результате истцом выполнены работы на сумму 344 062,72 руб. и на сумму 85 362,83 руб. В обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 за июнь 2007 года на сумму 344 062,72 руб., N 2 за июнь 2007 года на сумму 85 362,83 руб. и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 429 425,55 руб. (л.д.25-27). Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 214 от 15.11.2007 (л.д.28). Таким образом, истец просит взыскать задолженность ответчика по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 129 425,55 руб., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сопоставив виды, объемы и стоимость работ, указанных в акте N 1 от 25.06.2007 (форма КС-2) и локальном сметном расчете к договору подряда, суд первой инстанции правильно указал, что они полностью совпадают. При арифметическом сложении стоимости работ, указанных в вышеперечисленных документах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии арифметической ошибки, стоимость принятых работ по акту N 1 от 25.06.2007 определена в сумме 135 890,33 руб. Стоимость работ, не вошедших в локальный сметный расчет, но принятых ответчиком в сумме 85 362,83 руб., суд первой инстанции счел установленной в указанной сумме (ст.8,153 ГК РФ).

Таким образом, общая стоимость принятых заказчиком работ составила 221 253,16 руб. (135 890,33 + 85 362,83) и у ответчика в силу ст.711 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

В материалы дела представлено платежное поручение N 214 от 15.11.2007, подтверждающее произведенную ответчиком оплату за выполненные работы в сумме 300 000 руб. Поскольку перечисленные истцу денежные средства (300 000 руб.) превышают стоимость принятых работ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании выполненных работ в сумме 129 425,55 руб. (44 062,72 + 85 362,83), посчитав их необоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.7.2 договора подряда за просрочку заказчиком оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента проведения оплаты в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан не позднее 23.05.2007 уплатить подрядчику предварительную оплату в размере 50 % от стоимости работ в сумме 172 031,36 руб. (п.5.3. договора). Поскольку внесение предварительной оплаты в установленный договором срок не было произведено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2007 по 30.06.2007 в сумме 5 539,99 руб.

Выполненные истцом и принятые заказчиком работы по акту N 1 от 25.06.2007 подлежали оплате в течение пяти дней с момента приемки работ, то есть до 30.06.2007 (п.5.5. договора). Фактически оплата данных работ произведена ответчиком 15.11.2007 по платежному поручению N 214 в сумме 300 000 руб. Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ, начисленной с 01.07.2007 по 15.11.2007, судом первой инстанции признано обоснованным. Поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости работ по данному акту равной 344 062,72 руб., судом первой инстанции произведен перерасчет пени за указанный период с суммы 115 161,30 руб., размер которой составил 15 892,08 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты работ, принятых ответчиком по акту N 2 от 25.06.2007.

Акт приемки выполненных работ N 2 подписан заказчиком 25.06.2007, началом периода просрочки истцом правильно указано 06.07.2007. Поскольку оплата данных работ произведена ответчиком 15.11.2007, следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 06.07.2007 по 15.11.2007 с суммы долга без учета НДС (72 341,38 рублей). Произведенный судом первой инстанции расчет является верным, размер процентов составил 3 369,90 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано. Доказательств уплаты представителю вознаграждения в сумме 15 000 рублей не представлено.

В представленных с апелляционной жалобой локальном ресурсном сметном расчете и акте выполненных работ, отражено, что итоговые прямые затраты с учетом коэффициентов к итогам составили 115 161,30 руб. В результате арифметического расчета, произведенного судом первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость принятых работ по акту N 1 от 25.06.2007 составила 115 161,30 руб. без НДС (с учетом НДС - 135 890,33 руб.) Остальные затраты указаны в разделе "в том числе, справочно", что не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств понесенных затрат, отраженных в разделе "в том числе, справочно". Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности выполненных истцом работ на сумму 344 062,67 руб., не принимаются.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Спецстройремонт".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года по делу N А60-34567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин