Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-3506/08

г. Пермь

05 июня 2008 г.

Дело N А50-15072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца МУП "Пермгорэлектротранс" - Фомина Е.О., доверенность от 11.01.2007, паспорт; Неганова Г.Г., доверенность от 03.03.2008 года, паспорт

от ответчика ООО Охранное предприятие "Тигр" - Файзуллин Ю.Ш., директор, паспорт; Лыгалов А.Л., доверенность от 10.01.2008 года, паспорт

от третьего лица СЗАО "Стандарт-Резерв" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "Пермгорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2008 года

по делу N А50-15072/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.

по иску МУП "Пермгорэлектротранс"

к ООО Охранное предприятие "Тигр"

третье лицо - СЗАО "Стандарт-Резерв"

о взыскании убытков,

установил:

МУП "Пермгорэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Охранное предприятие "Тигр" о взыскании 80 541 руб. 25 коп. убытков по договору на оказание охранных услуг (с учетом уточнения).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено СЗАО "Стандарт-Резерв".

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью исковых требований.

Истец с решением суда не согласен. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, поскольку хищение стало возможным вследствие недобросовестного исполнения охранником своих обязанностей по патрулированию территории троллейбусного депо. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, полагает, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные п.2.1.6 договора, сумма ущерба определена истцом в одностороннем порядке, не подтверждена первичными документами. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, МУП "Пермгорэлектротранс" (заказчик) и ООО Охранное предприятие "Тигр" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 4 6/6 от 01.11.2006 года, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2006 года) исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, обеспечению общественного порядка и пропускного режима на объектах, расположенных в г.Перми: объект N 1 - троллейбусное депо по адресу: ул.Куйбышева, 115, объект N 2 - трамвайное депо по адресу: ул.Трамвайная, 3, объект N 3 - Административное здание управления по адресу: ул.Уральская, 108 А, а также по охране и сопровождению кассира с ул.Куфонина, 15 до троллейбусного депо по ул. Куйбышева, 115 на автотранспорте охранного предприятия (т.1 л.д.9-17).

В соответствии с п.1.3 договора организация охраны объектов определяется инструкцией, согласованной с заказчиком.

Согласно Инструкции по охране объекта МУП "ПГЭТ" "Троллейбусное депо" по адресу: ул.Куйбышева, 115 (т.1, л.д. 18-20) задачами охраны является обеспечение охраны материальных ценностей (имущества, инвентаря, аппаратуры, автотранспорта) на территории троллейбусного депо, обеспечение пропускного режима, поддержание общественного порядка на территории депо.

В период с 16.03.2007 года по 19.03.2007 года и 29.03.2007 года из помещения заготовительного участка, расположенного на территории троллейбусного депо по ул.Куйбышева, 115, похищено имущество МУП "Пермгорэлектротранс".

По данным фактам в УВД по Свердловскому району г.Перми возбуждены уголовные дела (постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2007 года, от 02.04.2007 года, т.1 л.д.51, 52).

Согласно постановлениям сумма похищенного имущества составляет 2 064 руб. по первому факту хищения, 14 380 руб. по второму факту хищения.

В соответствии с п.4.2 договора исполнитель в период действия договора несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны, а также по соблюдению правил пожарной безопасности.

В соответствии с п.4.11 договора нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, должны быть отмечены в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон.

Актов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Не имеется также иных доказательств того, что хищение имущества, по факту которого возбуждены уголовные дела, явилось следствием невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела не следует, что имущество, находящееся в помещении заготовительного участка, передавалось ответчику под охрану.

В Инструкции о порядке приема под охрану и сдаче хранилищ и помещений МУП "ПГЭТ", утвержденной ответчиком и согласованной истцом (т.1, л.д.87, 88), указано, что помещения для работы с документами, материалами, содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну МУП "ПГЭТ", служебные кабинеты, склады и хранилища (в том числе стенды и витрины) различного назначения с документами, материальными ценностями в нерабочее время должны ставиться под охрану технических средств и опечатываться, ключи от них в опечатанных пеналах сдаваться охраннику с росписями сдающего и принимающего в журнале приема-сдачи.

Доказательств того, что помещение заготовительного участка сдавалось под охрану в соответствии с указанными выше требованиями, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.4.15 договора исполнитель не возмещает ущерб, причиненный заказчику в случае кражи или причинения иного имущественного ущерба (порча, уничтожение) товарно-материальным ценностям, не сданным под охрану или находящимся вне зоны наблюдения сотрудниками охраны.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчиком нарушены договорные обязательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

Представленные ответчиком справки на сумму 57 111 руб. 50 коп. и 23 429 руб. 75 коп. в обоснование размера причиненных убытков (т.1 л.д.48, 79) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный расчет применяется для определения стоимости оказанных услуг по ремонту электродвигателей сторонним организациям, а не для определения возникших у истца убытков в связи с хищением имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не доказан размер возникших убытков, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе истцом приложено платежное поручение N 1629 от 08.05.2008 года на сумму 2 916 руб. 24 коп. с назначением платежа: госпошлина по иску к ООО Охранное предприятие "Тигр" о возмещении убытков. Указанное платежное поручение принимается судом апелляционной инстанции в качестве уплаты истцом госпошлины по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2008 года по делу N А50-15072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Пермгорэлектротранс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению N 1629 от 08.05.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М.Жукова А.Н.Лихачева