Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-6055/08

г. Пермь

08 сентября 2008 г.

Дело N А60-12348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якутовой М.Р.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ООО "Юпитер-НТ" - Неустроева М.В., паспорт 65 05 229513, доверенность от 01.06.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Юпитер-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.07.2008 года

по делу N А60-12348/2008

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Прокуратуры Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила

к ООО "Юпитер-НТ",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Тагилстровского района г.Нижнего Тагила обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Юпитер-НТ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение органами прокуратуры порядка рассмотрения административного дела, а также истечения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал лишь в части нарушения органами прокуратуры порядка рассмотрения административного дела, кроме того, пояснил, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила проведена проверка ООО "Юпитер-НТ" на основании заявления председателя ТСЖ "Новый" Радаева В.Г. по факту нарушения требований нормативных документов при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, д.45.

Усмотрев в действиях ООО "Юпитер-НТ" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, прокурор Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2008г. (л.д.8-10) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка рассмотрения административного дела и соблюдения срока привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было установлено, что на поверхности бетонного пола гаражного помещения, расположенного в жилом доме 45 по ул. Дружинина, г.Нижний Тагил Свердловской области, обнаружен ряд дефектов в виде множественных трещин, по которым наблюдается разрушение покрытия и верхнего слоя бетона.

В соответствии с заключением экспертизы N 7 от 28.02.2008г., проведенной по определению Арбитражного суда Свердловской области ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", установлено, что фактически пол гаража имеет следующую конструкцию: на одном из участков вскрытия пола бетон уложен непосредственно на грунт, слой шлака при этом отсутствует. На трех участках вскрытия толщина слоя шлака, втрамбованного в грунт составляет 35-45 мм., что не соответствует требованиям п.6.4, 6.1 СНиП 2.03.13-88 "Полы", согласно которым толщина подстилающего слоя должна быть не менее 80 мм. при условии их уплотнения механическими катками.

Кроме того, при проведении замеров толщины бетонного слоя установлено, что толщина слоя бетона на различных участках пола не одинакова и составляет от 72 до 108 мм., что противоречит п.2.3 СНиП 2.03.13-88, которым толщина бетонных слоев различается по расчету в зависимости от нагрузок на пол, применяемых материалов и свойств грунта основания и принимается не менее 120 мм. (л.д.72-119).

В результате проведенных обследований установлено, что фактическая конструкция пола не соответствует проектному решению, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Факт осуществления на момент проверки строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, д.45, с нарушением требований проектной документации, не оспаривается и самим Обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, установив, что Обществом, осуществляющим строительство объекта при наличии возможности не были приняты все возможные меры по соблюдению строительных норм и правил, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Указывая, что законный представитель не участвовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2008г., заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что директор в тот момент отсутствовал в городе, в связи с чем в прокуратуре присутствовал работник общества по общей доверенности (л.д.15), которому было вручено постановление (л.д. 10). Представителем общества указано в самом постановлении, что все возражения по факту административного правонарушения будут представлены позднее.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Что касается срока давности привлечения к административной ответственности, то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он не истек, поскольку исчисляется он со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 19.05.2008г.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008г. по делу N А60-12348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева