Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-4818/08

г. Пермь

31 июля 2008 г.

Дело N А60-4371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ФГУП РосНИИВХ): представителя Баринова А.В. (паспорт 6503 N 655062, доверенность от 30.04.2008 N 14),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП РосНИИВХ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года

по делу N А60-4371/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу

к ФГУП РосНИИВХ

о взыскании 292 015,23 руб.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (далее - ответчик, предприятие) 292 015,23 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые суд посчитал установленными.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на следующее.

1. Заявителем не были доказаны ни количество отходов, ни их опасность, ни степень негативного воздействия на окружающую среду. Так предприятие полагает, что при расчете объема отходов не учтены отходы, образуемые у арендаторов, а также указывает, что численность работников предприятия составляет 104 человека, а не 125 человек.

2. Неверно рассчитана плата на негативное воздействие, исходя из 4 класса опасности. По мнению ответчика, произведенные им отходы в соответствии с заключением Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО") относятся 5 классу опасности.

3. Заявителем не доказано негативное изменение качества окружающей среды размещенными предприятием отходами.

4. Обязанность по внесению платы за отходы должно производить ЕМУП "Специализрованная автобаза", поскольку именно эта организация занимается вывозом мусора на полигон.

5. Контейнеры, в которых временно размещаются отходы, не относятся к специально оборудованному сооружению, предназначенному для размещения отходов. Не доказано негативное воздействие на окружающую среду при содержании отходов в контейнерах.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии частями 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Уточнил при этом, что ответчиком спаривается решение суда в части взыскания суммы, превышающей 27 861,41 руб. Также пояснил, что сущность спора между заявителем и ответчиком сводится к тому, что расчет платы произведен Управлением исходя из 4 класса опасности отходов, в то время как, по мнению ответчика, по результатом его деятельности производятся отходы как 4, так и 5 класса. Настаивает на правомерности расчета ответчика, имеющегося в материалах дела. При этом представитель ответчика указал, что объемы мусора и наличие обязанности по перечислению платы за загрязнение окружающей среды не оспаривается.

На основании ходатайства представителя ответчика к материалам дела приобщены копии полученных ответчиком в 2008 году паспортов опасного отхода, свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды составленные на следующие виды отходов: мусор от уборки улиц, дорог, дворов; отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, а также протокол от 02.11.2007 N 478 биотестирования водной вытяжки отходов, протокол от 02.11.2007 N 563 результатов анализа пробы отходов, расчет класса опасности отхода на мусор и смет с тротуара, протоколы от 11.06.2008 N 181/3, 181/4 биотестирования водной вытяжки отходов.

Поскольку возражения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка предприятия, по результатам которой установлено нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в том числе отсутствие на предприятии согласованного проекта нормативов образования и лимита размещения отходов, отсутствие утвержденных паспортов опасных отходов и лимитов на их размещение, а также неполное перечисление платежей за негативное воздействие на окружающую среду (акт проверки от 06-08.11.2007 л.д. 16-19).

По результатам проверки Управлением произведен перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2007 года, что в сумме составило 303281 руб. 50 коп.

С учетом их частичной оплаты в сумме 11266 руб. 27 коп. в адрес предприятия направлена претензия о погашении в срок до 15.01.2008 задолженности в оставшейся сумме, что составило 292 015 руб. 23 коп. (л.д. 21).

В добровольном порядке требование не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил заявленные требования, при этом суд отклонил расчет платы, произведенный ответчиком, в связи с недоказанностью отнесения отходов производства к 5, а не 4 классу опасности.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

Согласно определениям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным; взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды предусмотрено также статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По смыслу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду, т.е. воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности права производить в пределах установленных нормативов выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Закона "Об охране окружающей среды" являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что деятельность ФГУП РосНИИВХ связана с негативным воздействием на окружающую природную среду, при этом основными видами воздействия являются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных источников (легковые автомобили и автобус), а также временное хранение (накопление) отходов на территории предприятия (акт проверки от 06-08.11.2007 года), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие обязано уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду являются бытовые отходы, образующиеся от технического и коммунального обслуживания административного здания предприятия, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, при этом ответчиком производится сбор и учет отходов в контейнеры временного хранения (акт проверки N 218), то есть предприятие осуществляет размещение отходов.

То обстоятельство, что контейнеры, в которых хранятся отходы, не отнесены предприятием к основным средствам, на что указывает предприятие в апелляционной жалобе, в данном случае не имеет правового значения.

Довод предприятия о том, что плату должна осуществлять ЕМУП "Спецавтобаза" - организация, которая в последующем вывозит отходы от производства на полигон для захоронения, - отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании указанных норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 нормативы платы, в том числе за размещение отходов производства и потребления, установлены в зависимости от размещаемого вида отходов (по классам опасности для окружающей среды).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 01.06.1998 N 98-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Из этого следует, что обязанность по доказыванию отнесения отходов к тому или иному классу опасности лежит на лицах, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду.

На момент проверки установлено, что предприятием не проводилась инвентаризация отходов, не были разработаны и не утверждены в установленном порядке паспорта и свидетельства о присвоении класса опасности, следовательно, сведения, подтверждающие фактическое отнесение отходов к какому-либо из классов опасности отсутствовали.

Из Приказа МПР РФ от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода" следует, что источником сведений об опасности отхода является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды и присвоении компонентного состава отхода, выдаваемое (составленное и согласованное в Ростехнадзоре) территориальным органом МПР России собственнику отхода после лабораторного анализа на биотоксичность (Приказ Ростехнадзора от 16.01.2007 N 13 "Об упорядочении работы по паспортизации опасных отходов").

Таким образом, заключение ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" от 03.12.2007 на которое ссылается предприятие в апелляционной жалобе обоснованно отклонено судом первой инстанции как недопустимое доказательство класса опасности отходов (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию копии паспортов и свидетельств не могут быть признаны относимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку данные документы получены предприятием в 2008 году, в то время как плата взимается за 1-3 квартал 2007 года.

На указанный период заявитель не располагал надлежащими доказательствами класса опасности отходов.

Таким образом, представленные предприятием паспорта и свидетельства, полученные в 2008 году, подтверждающие соответствие части отходов 5 классу опасности, не могут повлиять на правильность расчета, поскольку на момент проверки предприятие указанными документами не располагало, возможность использования данных указанных документах на прошлые периоды в законодательстве не предусмотрена. Получение документов в последующем не устраняет допущенного нарушения в 2007 году.

Управление при расчете размера платы исходило из следующего.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов - перечнем образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), относится к 4-му классу опасности.

Согласно пунктам 4, 16 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом Министерства природопользования России от 15.06.2001 N 511, в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5 классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

В соответствии с пунктом 15 указанного Приказа экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

Экспериментальный метод используется в следующих случаях: для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленному расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом.

Таким образом, все бытовые отходы ответчика отнесены Управлением к 4-му классу опасности в соответствии с положениями пункта 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом Министерства природопользования России от 15.06.2001 N 511.

В 2007 году предприятием было образовано и вывезено на полигон для хранения (размещено) 410,4 кв.м. твердых бытовых отходов, что подтверждено справкой ответчика от 20.11.2007 N 501 (л.д. 59).

Лимиты на их размещение для ответчика на 2007 год уполномоченным органом установлены не были.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на нормативы образования отходов, установленные Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 02.02.2007 N 260, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные нормы в силу пунктов 1, 2 указанного постановления носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, размещенные предприятием отходы подлежат учету как сверхлимитные, а плата за загрязнение окружающей природной среды - определению в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема размещенных отходов, а также отсутствия утвержденных лимитов, полностью соответствует приведенному выше порядку.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что количество отходов, за которое рассчитана плата, включает отходы, размещенные арендаторами.

Между тем, из справки от 20.11.2007 N 501, подписанной директором предприятия Прохоровой Н.Б. следует, что отходы в объеме 410,4 м. куб. за 1-3 кварталы 2007 года определены на основании актов выполненных работ (л.д. 59).

Доказательств, что в указанные объемы включены отходы от деятельности арендаторов, предприятием не представлено. Более того, расчет ответчика платы также основан на объеме отходов 410,4 м. куб.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция предприятия о том, что штатная численность предприятия в 1-3 кварталах составляла 104 человека не подтверждено доказательствами.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение указанные данные, поскольку ранее в отзыве на иск предприятие указывало на общую численность сотрудников, работающих в здании по ул. Мира, 23, - 253 человек, что соответствует данным отраженным в акте N 218 в таблице 1.

Из таблицы следует, что в составе 253 человек 125 работников являются работниками предприятия (оборотная сторона л.д. 16).

Таким образом, предприятием не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета платы, произведенным Управлением. Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат имеющимся материалам дела.

Позиция предприятия, что заявителем не доказано негативное воздействие на окружающую среду, основано на неверном толковании норм материального права, доказательств в подтверждение ошибочности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 января 2007 года по 1 октября 2007 года предприятием не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.05.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения дела, оснований для возмещения ответчику судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова