Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8601/08

г. Пермь

25 ноября 2008 г.

Дело N А60-13624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя - Уральского транспортного прокурора - Баяндин Е.В., доверенность от 26.03.2008 года, удостоверение

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга - не явился

от третьих лиц:

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Прытков С.В., доверенность от 03.06.2008 года, паспорт

Уральского территориального Управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, Муниципального учреждения "Благоустройство", Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г.Москве - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2008 года

по делу N А60-13624/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Уральского транспортного прокурора

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", Уральское территориальное Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, Муниципальное учреждение "Благоустройство", Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г.Москве

о признании бездействия незаконным,

установил:

Уральский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по оформлению изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Таватуйская, 16, обязании осуществить выкуп земельного участка у Российской Федерации для муниципальных нужд в установленном законом порядке.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", Уральское территориальное Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, Муниципальное учреждение "Благоустройство", Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации г.Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по оформлению изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Таватуйская, 16. Суд обязал администрацию г.Екатеринбурга выполнить требования законодательства, связанные с изъятием земельного участка. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Администрация города Екатеринбурга с решением суда в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии мер по оформлению изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Таватуйская, 16, и обязания выполнить требования законодательства, связанные с изъятием земельного участка, не согласна. Считает, что суд необоснованно не применил п.4 ст.198 АПК РФ о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления. В апелляционной жалобе указывает, что суд в решении не индивидуализирует земельный участок, в отношении которого необходимо совершить определенные действия, не указывает, какие действия необходимо совершить в отношении земельного участка, ссылается также на п.3 ст.19 ЗК РФ, которая предусматривает возможность безвозмездной передачи земель, находящихся в государственной собственности, в собственность муниципальных образований. Кроме того, указывает, что бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" на 2008 год утвержден решением Екатеринбургской городской Думы от 25.12.2007 года и им не предусмотрено выделение денежных средств на изъятие (путем выкупа) земельного участка по ул.Таватуйской. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Уральский транспортный прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" с доводами апелляционной жалобы также не согласно. Считает, что срок на обжалование бездействия не пропущен, поскольку прокурору стало известно о незаконном бездействии в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, кроме того, бездействие является длящимся. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уральское территориальное Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта направило отзыв, в котором указывает, что ряд доводов апелляционной жалобы является состоятельным. Считает, что в решении следовало индивидуализировать земельный участок, изъятый с нарушением законодательства. В остальном полагает, что решение суда законно и обоснованно, администрацией при фактическом изъятии земельного участка не соблюден порядок, предусмотренный ст.279 ГК РФ, 63 ЗК РФ. Просит изменить решение суда в части описания земельного участка, подлежащего изъятию.

Иные третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204901:0017 общей площадью 3 441 кв.м с разрешенным использованием - для строительства пожарного депо (свидетельство о государственной регистрации от 15.11.2006 года, т.1 л.д.79).

Данный участок на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (свидетельство о государственной регистрации от 13.07.2005 года, т.1 л.д.80).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2005 году администрацией города Екатеринбурга по данному участку проложена асфальтовая дорога в соответствии с генеральным планом застройки г.Екатеринбурга, ПДП жилого района "Сортировочный", а также иной градостроительной документацией, то есть земельный участок фактически изъят из государственной собственности для муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми бездействием прав и законных интересов граждан, организаций, в защиту интересов которых обращается прокурор.

Оспаривая бездействие администрации по оформлению изъятия земель для муниципальных нужд и требуя обязать администрацию оформить изъятие земель в установленном законом порядке, прокурор считает, что изъятием земельного участка без соблюдения установленного законом порядка, Администрация г.Екатеринбурга нарушила права и законные интересы Российской Федерации и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования ч. 4 ст.198 АПК РФ следует, что трехмесячный срок необходимо исчислять именно с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (п. 6 Информационного письма от 22.08.2002 N 35-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что о фактическом изъятии земельного участка для нужд муниципалитета Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области узнали в 2005 году, о чем свидетельствует переписка сторон (т.1 л.д.23-30, 33-43)

С заявлением о признании бездействия незаконным прокурор обратился в арбитражный суд 23.06.2008 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления этого срока, судом не установлено.

Пропуск срока на обжалование бездействия является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в заявленных требованиях следует отказать в связи с истечением сроков для обжалования бездействия муниципального органа, предусмотренных ч.4 ст.198 АПК РФ.

Вывод суда о том, что прокурором трехмесячный срок на обжалование не пропущен, поскольку бездействие продолжается и по настоящее время, является ошибочным, поскольку из п.4 ст.198 АПК РФ прямо следует, что исчисление трехмесячного срока следует начинать со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Кроме того, требование прокурора об обязании оформить изъятие земельного участка с соблюдением всей процедуры, предусмотренной нормами гражданского и земельного законодательства, не может быть удовлетворено, поскольку фактическое изъятие земельного участка уже состоялось.

Доводы прокурора о том, что бездействием по неоформлению изъятия земельного участка нарушены права и законные интересы Российской Федерации и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", не состоятельны, поскольку самим фактом непринятия акта об изъятии земельного участка права и законные интересы указанных сторон не могут быть нарушены.

Требование прокурора об обязании осуществить выкуп земельного участка у Российской Федерации для муниципальных нужд в установленном законом порядке, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оснований для его осуществления при данных обстоятельствах не имеется.

Решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Администрации города Екатеринбурга из федерального бюджета, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 года по делу N А60-13624/2008 изменить.

В удовлетворении заявления Уральского транспортного прокурора отказать.

Возвратить Администрации города Екатеринбурга из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 8089972 от 09.10.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.В.Рубцова