Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4028/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А60-40616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Дербенева Т.П., паспорт, доверенность N 66Б 054898 от 08.12.2007г.;

от ответчика, ОАО "Серовский завод ферросплавов" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу N А60-40616/2008,

принятое судьей Е. А. Павловой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов"

о взыскании штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее - ОАО "Серовский завод ферросплавов", ответчик) о взыскании 1 674 000 руб. штрафа за задержку уборки вагонов на основании ст. ст. 62, 99, 100 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Серовский завод ферросплавов" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 837 000 руб. штрафа, 19 870 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 120-128).

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда от 06.04.2009г. не согласился, в части снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что размер штрафа уменьшен судом необоснованно. Указывает, что штраф за задержку уборки вагонов не является чрезмерным. Полагает, что превышение размера штрафа за задержку вагонов над размером платы за пользование вагонами не является основанием для снижения суммы штрафа. Задержка вагонов перевозчика под грузовыми операциями ведет к неосновательному использованию ответчиком вагонов на путях необщего пользования, их исключению из грузооборота, лишению перевозчика возможности получения провозной платы за перевозку груза в размере 700 руб. за каждый час перевозки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, взыскать с ОАО "Серовский завод ферросплавов" в пользу ОАО "РЖД" штраф за задержку вагонов в сумме 1 674 000 руб.

Ответчик, ОАО "Серовский завод ферросплавов", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что ссылка истца на расчет перевозки готовой продукции для подтверждения отсутствия несоразмерности взысканного штрафа является необоснованной. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Серовский завод ферросплавов" (владелец) заключен договор N 6/3 от 20.09.2004г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов", в соответствие с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении четвертого пути станции Источник Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 11 (л.д. 11-14).

Пунктом 11 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены следующие технологические сроки оборота вагонов с 15 октября по 15 апреля: для вагонов с одной грузовой операцией - 10 час., для вагонов с двумя грузовыми операциями - 8 час.45 мин.

В соответствии с п. 15.1 договора за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, предусмотренном ст. 99, 100 УЖТ.

В период с 19.12.2007г. по 11.01.2008г. ОАО "Серовский завод ферросплавов" при выводе вагонов с путей необщего пользования после завершения грузовых операций задержал вагоны на путях необщего пользования свыше 24 часов после окончания технологического срока оборота вагонов, определенного п. 11 договора N 6/3 от 20.09.2004г. Факт несвоевременной уборки вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д. 15-19), актом общей формы N 86 (л.д. 20), памятками приемосдатчика (л.д. 41-44, 65-83).

Письмом N НОДЮ-1367 от 18.12.2008г. ОАО "РЖД" направило ОАО "Серовский завод ферросплавов" уведомление с предложением оплатить в срок до 17 декабря 2008 г. штраф в размере 1 674 000 руб. (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате начисленного истцом штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, размер, предъявленного истцом ОАО "Серовский завод ферросплавов" штрафа, снижен на 50% в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Статьей 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Вагоны, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов N N 13027, 15042, 15045, 15043, в период с 19.12.2007г. по 11.01.2008г. были задержаны ответчиком сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, актом общей формы N 86, а также памятками приемосдатчика на уборку вагонов (л.д. 15-20, 41-44, 65-83).

Статьей 100 УЖТ размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ. С учетом положений названной нормы, а также статьи 99 УЖТ, истцом был рассчитан штраф за задержку вагонов в общей сумме 1 674 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения законной неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99, 100 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение; право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание, что размер предъявленного к взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, а также непродолжительный период задержки вагонов, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 837 000 руб. соответствует действующему законодательству.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции представлено не было. Исходя из принципов Главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Представленный истцом в материалы дела расчет провозной платы (л.д. 99) в виде таблицы с приложением транспортных железнодорожных накладных (л.д. 100-104), не может быть принят в обоснование доводов о соразмерности начисленного штрафа размеру провозной платы, так как истцом не представлен расчет провозной платы, не указано, на основании каких нормативных актов определена провозная плата и порядок ее определения. С учетов изложенного расчет истца суд считает ненадлежащим доказательством (ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 50 %, взыскав с ответчика в пользу истца 837 000 руб. штрафа.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009г. по делу N А60-40616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова