Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 17АП-5359/08

г. Пермь

14 августа 2008 г.

Дело N А60-5674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - ОАО "Уральский Транспортный банк": не явились,

от ответчика - ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2008 года

по делу N А60-5674/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Уральский Транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО",

третье лицо: Черемных Любовь Алексеевна

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" 35 658 руб. 82 коп. в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г., выданному в соответствии с генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., и 35 658 руб. 82 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 20.10.2006 г. по день предъявления иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец изменил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 22 225 руб. 99 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 49 091 руб. 65 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 21.10.2006 г. по день предъявления иска (т. 3 л.д. 1-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черемных Любовь Алексеевна.

Решением от 09.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 225 руб. 99 коп. страхового возмещения и 22 225 руб. 99 коп. неустойки.

Суд первой инстанции установил то, что все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения. Суд признал обоснованным взыскание неустойки, при этом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом был уменьшен до суммы основного долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, договор страхования в отношении Черемных Л.А. является незаключенным, поскольку не содержит существенные условия договора о страховой сумме и лимите ответственности. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховой суммой то, что таковой не является.

Ответчик считает, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки определены неверно без учета того, что вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствовала. Полагая, что размер требований о взыскании неустойки несоразмерен размеру возможных убытков истца, ответчик просит суд уменьшить неустойку.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, и обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец полагает, что доводы ответчика о незаключенности договоров страхования в отношении контрагента-заемщика не соответствуют нормам действующего законодательства, материалам дела, а также судебным актам, в которых дана правовая оценка страховых полисов, выданных в рамках генерального соглашения. Ходатайство о приостановлении производства по делу, по мнению истца, отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Черемных Л.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направила.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 54 коп. и встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, указанного ответчиком, отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.11.2004 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 (далее - генеральное соглашение), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т. 2 л.д. 1-9).

Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 г. (т.2 л.д.1-7) и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

31.03.2005 г. между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса РФ подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/9 (далее - страховой полис) и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении (т.1 л.д. 35, 36-38).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 г. по 29.03.2006 г. Ретроактивная дата с 01.03.2005 г.

Согласно п. 5 страхового полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в страховом полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64 604 700 руб. Страховая премия согласно п. 7 страхового полиса составляет 3 239 235 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Черемных Л.А., содержатся в аддендуме (п. 773), прилагаемом к страховому полису.

Платежным поручением N 825 от 14.06.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 239 235 руб. (т. 1 л.д. 39).

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Черемных Л.А. по кредитному договору N 0334ДК-05/5оф от 23.03.2005 г. на сумму 90 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 23.03.2006 г.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.2 л.д.63).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Черемных Л.А., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 7054 приложения N 1 к дополнительному соглашению (т.2 л.д.64-116).

Факт предоставления Черемных Л.А. кредита в сумме 90 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.43-45) и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору Черемных Л.А. исполнены частично: задолженность по возврату кредита составляет 37 500 руб. Справкой о процентах и пенях подтверждается отсутствие задолженности по уплате процентов за период с 23.03.2005 г. по 24.08.2006 г. (т.1 л.д.50). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005 г., дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Согласно п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Черемных Л.А. в пределах суммы выданного кредита в размере 90 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 г. (в редакции от 11.06.1997 г.) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. (т.2 л.д.121), страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы направлены ответчику 24.08.2006 г. (т.1 л.д.28, 27).

Письмом N 947/01-09-02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Черемных Л.А., согласно п. 753 приложения N 3 к письму (т.1 л.д.98-100, 110-125).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 22 225 руб. 99 коп. страхового возмещения из расчета суммы долга по кредитному договору с учетом частичного погашения долга по кредиту и процентам, расходов истца на предотвращение и уменьшение убытков (35 руб. 60 коп.), с применением коэффициента неполного имущественного страхования (0,8076), за вычетом безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. генерального соглашения.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Черемных Л.А. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г. и составляет сумму всех кредитов, предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту соответствует сумме выданного ему кредита. Следовательно, в отношении заемщика Черемных Л.А. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п. 773 аддендума).

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию "страховая сумма" придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу ст. 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В силу изложенных обстоятельств указание ответчиком в обоснование доводов на дополнительные соглашения от 30.11.2004 г., 01.12.2004 г. является необоснованным и правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что суд признал страховой суммой то, что, страховой суммой не является, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 21.10.2006 г. по 24.03.2008 г. сумма неустойки по расчету истца составила 138 690 руб. 16 коп. (т. 3 л.д. 3), при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 091 руб. 65 коп. (т.2 л.д. 59-60).

На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы, равной размеру взыскиваемого долга - 22 225 руб. 99 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Указание ответчика на просрочку истца в предоставлении всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов является несостоятельной, поскольку, как следует из письма N 947/01-09-02 от 29.01.2007 г., отказ в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю не обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (т. 1 л.д. 98-100). Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений по делам N N А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-10156/2007.

Доводы о недействительности генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Не относится к категории нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта то, что, как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел довод, который ответчик не заявлял. Оценка судом обстоятельств, на которые ответчик ссылался в ходатайстве о приостановлении производства по делу, относится к оценке фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как другой вывод повлечь не могут.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 г. по делу N А60-5674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. О. Никольская Т. Н. Хаснуллина