Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-256/09

г. Пермь

02 марта 2009 г.

Дело N А60-29158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уральский лифтостроительный завод" : Сухорукова А.В., удостоверение N 1809, доверенность от 12.11.2008 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Балакаева А.Д., удостоверение УР N 370804, доверенность от 30.12.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года

по делу N А60-29158/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО "Уральский лифтостроительный завод"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 332 от 23.09.2008г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с приятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что на нарушении судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на соблюдение налоговым органом порядка применения мер принудительного взыскания и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО "Уральский лифтостроительный завод" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали, на своих позициях настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств:

от 29.05.2008г. N 10194 (в связи с неисполнением требования N 4500);

от 29.05.2008г. N 10195 (в связи с неисполнением требования N 4501);

от 30.04.2008г. N 9312, от 26.05.2008г. N 10139 (в связи с неисполнением требования N 190);

от 29.05.2008г. N 10196 (в связи с неисполнением требования N 32236);

от 29.05.2008г. N 10197 (в связи с неисполнением требования N 76113);

от 18.06.2008г. N 19564 (в связи с неисполнением требования N 33840);

от 18.06.2008г. N 19563 (в связи с неисполнением требования N 514);

от 25.08.2008г. N 28765 (в связи с неисполнением требования N 102837);

от 25.08.2008г. N 28766 (в связи с неисполнением требования N 102838;

от 25.08.2008г. N 28767 (в связи с неисполнением требования N 102839);

от 25.08.2008г. N 28762 (в связи с неисполнением требования N 102840);

от 25.08.2008г. N 28763 (в связи с неисполнением требования N 102841);

от 25.08.2008г. N 28761 (в связи с неисполнением требования N 102843).

По вышеперечисленным решениям, инкассовые поручения предъявлены налоговым органом к расчетным счетам налогоплательщика, открытым: в Южном отделении N 7004 Сбербанка России (Чкаловское ОСБ N 7004) г. Екатеринбург - N 40702810016120122273; в Липецкомбанке г. Липецк (одно инкассовое поручение), в ОАО "Меткомбанк" г. Кушва (одно инкассовое поручение).

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства принятия решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и направления соответствующих инкассовых поручений в отношении сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.11.2007г. N 124899, от 27.02.2008г. N 40063, от 01.07.2008г. N 102842.

23.09.2008г. инспекцией принято решение N 332 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 3073084 руб. 41 коп. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 06.11.2007г. N 124899; от 27.02.2008г. N 40063; от 08.04.2008г. NN 4500, 4501; от 11.04.2008г. N 190; от 30.04.2008г. NN 32236, 76113; от 16.05.2008г. N 33840; от 29.05.2008г. N 514; от 01.07.2008г. NN 102837, 102838, 102839, 102840, 102841, 102842, 102843, а также с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ по перечисленным в указанном решении инкассовым поручениям.

Не согласившись с указанным решением N 332 от 23.09.2008 года, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что налоговым органом допущены нарушения порядка принудительного исполнения обществом обязанности по уплате налога за счет денежных средств, что лишает налоговый орган возможности обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке. При вынесении оспариваемого решения инспекцией не подтверждено отсутствие или недостаточность денежных средств общества на всех банковских счетах, открытых налогоплательщиком. Кроме того, суд указал на то, что налоговым органом, при принятии оспариваемого решения, не были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-9211/2008, уменьшающие общую сумму задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Как определено в пункте 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 названного кодекса.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговой задолженности за счет имущества применяется только после соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика могло быть вынесено только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Поскольку взыскание налога за счет иного имущества является дополнительным способом взыскания недоимки, то налоговый орган при обжаловании его решения о взыскании недоимки за счет имущества на основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязан предоставить в обоснование вынесенного решения бесспорные доказательства принятия им всех возможных мер по взысканию налоговой недоимки за счет безналичных денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (то есть, обязанность доказывания невозможности взыскания налоговой недоимки за счет денежных средств лежит на налоговых органах).

Факт неполучения Инспекцией в установленной форме исчерпывающих сведений обо всех открытых счетах налогоплательщика в банках является грубым нарушением процедуры бесспорного взыскания налоговой недоимки, поскольку переход к способу взыскания недоимки за счет иного имущества организации возможен только после установления Инспекцией невозможности взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помимо расчетных счетов, на которые инспекцией предъявлены инкассовые поручения, у общества открыты счета в Южном отделении N 7004 Сбербанка России (Чкаловское ОСБ N 7004) г. Екатеринбург - N 40702810016120122275, N 40702810016120122276.

Согласно представленному в материалах дела сообщению об открытии счета в Уральском банке ОАО Сбербанка РФ N 40702810316000112621, которое как следует из отметки ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга получено этим налоговым органом 16.06.2006г. На указанную дату общество состояло на учете в данном налоговом органе.

При передаче регистрационного дела налогоплательщика в другой регистрирующий орган подлежат передаче все данные по налогоплательщику, необходимые для учета его в целях налогообложения. Кроме того, как заинтересованное лицо, так и ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга входят в единую Федеральную налоговую службу, в связи с чем налоговый орган располагал информацией об открытом расчетном счете общества в Уральском банке ОАО Сбербанка РФ,.

Согласно выпискам Уральского банка ОАО Сбербанка РФ в период с 29.08.2008г. по 29.09.2008г. на расчетном счете заявителя в этом банке имелись денежные средства, за счет которых налоговый орган при предъявлении инкассовых поручений имел возможность списания задолженности общества по решениям о взыскании.

Вместе с тем, ни на расчетные счета налогоплательщика N 40702810016120122275, N 40702810016120122276 в Южном отделении N 7004 Сбербанка России (Чкаловское ОСБ N 7004) г. Екатеринбург, ни на расчетный счет в Уральском банке ОАО Сбербанка РФ инкассовые поручения инспекцией не выставлялись.

Бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, который должен быть совершен в определенные сроки и в определенной последовательности.

Поскольку, на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов, наличие и достаточность денежных средств на всех банковских счетах общества, инспекцией не выяснялось и не анализировалось, и доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах налоговым органом не представлялось, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения спорного решения в порядке, определенном п. 7 ст. 46 НК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения от 23.09.2008 года, налоговым органом не были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-9211/2008 (решение от 16.06.2008 года и постановление от 26.08.2008 года), значительно уменьшающие общую суммы задолженности, в отношении которой вынесено оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение в дальнейшем уточнения к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества, принятом во исполнение оспариваемого решения, не влияет на обстоятельство неправомерности принятого решения, в связи с тем, что оценка последнего дается судом на дату его принятия.

Нарушение прав налогоплательщика обращением взыскания на имущество заключается в том, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика иных счетов, содержащих денежные средства, что могло повлечь погашение налоговой задолженности перед бюджетом за счет этих денежных средств, а не за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. П. Григорьева