Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-5681/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А50-3718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Снегура А.А., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буничева М.Г., доверенность от 01.03.2008г., паспорт;

от ответчика: Заречная Е.А., доверенность от 01.01.2008г. N 4, паспорт;

от третьих лиц, ОАО "Пермэнергосбыт", Варламова А.А., Зебелева М.Ш., Анашкина С.Б., ООО "Технос-ТР", ОАО "Уралэлектромонтаж" - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2008 года

по делу N А50-3718/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И., арбитражными заседателями Киселевым Д.Л., Кремер Ю.О.

по иску Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой"

к ООО "Рада"

третьи лица: ОАО "Пермэнергосбыт", Варламов А.А., Зебелев М.Ш., Анашкин С.Б., ООО "Технос-ТР", ОАО "Уралэлектромонтаж"

об обязании устранить препятствия в пользовании помещением

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ассоциации "Строительно - промышленный концерн "Уралсибспецстрой" об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности помещениями общей площадью 848,5 кв.м., расположенными на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского 8а, а именно: возобновить электроснабжение помещения; запретить в дальнейшем прекращать электроснабжение, иначе чем в случаях, установленных законом. В качестве правового основания истец указал статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8)..

Определениями суда от 24.03.2008 года, 21.05.2008 года к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Пермэнергосбыт", Варламов А.А., Зебелев М.Ш., Анашкин С.Б., ООО "Технос-ТР", ОАО "Уралэлектромонтаж" (л.д. 1, 98-99).

Решением суда от 19.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями общей площадью 848,5 кв.м., находящимися на втором этаже 6-ти этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, принадлежащие ООО "Рада" на праве собственности, а именно: запретить ответчику в дальнейшем прекращать электроснабжение, иначе, чем в случаях, установленных законом. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 148-151).

Ответчик, не согласившись с решением суда от 19.06.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом было допущено неправильное применение норм процессуального и материального права. Нарушение норм процессуального права было выражено в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении исковых требований, тем самым суд предрешил судьбу спора.

По мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворено исковое требование, нарушены права ответчика. Поставка электрической энергии является обязанностью энергоснабжающей организации, к каковым ответчик не относится. Обязав поставлять электрическую энергию истцу без договора, с нарушением действующего порядка, суд необоснованно указал о нарушении права владения истца со стороны ответчика. По мнению заявителя, суд не исследовал надлежащим образом материалы дела, основания и предмет иска, вынес неправосудное решение, ущемляющее права ответчика. Просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Пермэнергосбыт", Варламов А. А., Зебелев М. Ш., Анашкин С.Б., ООО "Технос-ТР", ОАО "Уралэлектромонтаж", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "Рада", является собственником нежилых помещений (номера на плане 1-49), общей площадью 848,5кв.м., лит.А, этаж 2, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского, д.8а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.02.2008г. 59 БА 0749780 -л.д.27). Кроме него собственниками других помещений, расположенных в данном здании, являются Варламов Александр Анатольевич, Зебелев Марат Шамильевич, Анашкин Сергей Борисович, ООО "Технос-ТР", ОАО "Уралэлектромонтаж" (л.д. 68,70 -73,122).

Согласно техническому паспорту здание оборудовано центральным отоплением, электричеством, центральным водопроводом (л.д.49-55).

Электроснабжение здания осуществляется от трансформаторной подстанции ТП - 0025, расположенной рядом со зданием, по договору от 01.09.1999г. N 261/322юр, заключенному между ОАО "Уралсибспецстрой" и ОАО "Пермэнерго" (л.д. 57-67). Письмом от 29.10.2004г. N 07-Э-95 ответчик, Ассоциация "Строительно- промышленный концерн "Уралсибспецстрой", гарантировал ОАО "Пермэнерго" оплату за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному договору (л.д.68). Согласно справке ответчика от 17.06.2008г. исх. N 01/45 прибор учета по зданию Карпинского, 8а, единый, находится в здании ТП- 0025 (л.д.123).

Между ответчиком и ООО "Уралстрой" заключено соглашение от 06.01.2006г., предметом которого является оказание услуг по перепредъявлению коммунальных услуг, в том числе электроэнергии по договорам ответчика и снабжающих организаций. В соответствии с п.1.1. указанного договора ответчик выставляет счета на потребленные коммунальные услуги согласно счетов снабжающих организаций, а ООО "Уралстрой" обязуется оплачивать принятые счета за услуги по ценам снабжающих организаций (л.д.118). В свою очередь, ООО "Уралстрой" заключило договоры с собственниками помещений об оплате за обеспечение услуг по содержанию служебных помещений и коммунальные услуги.

26.02.2008г. и 04.03.2008г. ответчик произвел отключение электроэнергии в помещениях второго этажа, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается актами от 26.02.2008г. и от 04.03.2008г., составленными с участием незаинтересованных лиц (л.д.33,35). Подача электроэнергии по первому случаю отключения была возобновлена ответчиком 27.02.2008г., по второму - 22.05.2008г. во исполнение обеспечительных мер, принятых судом 21.05.2008г.

Письмами от 11.03.2008г. 20.03.2008г. исх. N 27 истец обратился в ОАО "Пермэнергосбыт" с предложением о заключении договора на поставку ему электроэнергии, на которые был получен ответ о том, что для решения данного вопроса ООО "Рада" следует обратиться к собственнику энергопринимающих устройств - Ассоциации "Строительно- промышленный концерн "Уралсибспецстрой" (л.д.28-30).

Истец письмом от 12.02.2008г. исх.N 12 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, на которую был получен отрицательный ответ с рекомендацией обратиться к соответствующим организациям (л.д.31,32).

Полагая, что действия ответчика по отключению от энергоснабжения помещений, принадлежащих ООО "Рада" на праве собственности, являются незаконными и препятствуют ему использовать свое имущество, вести предпринимательскую деятельность, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования ст.12,209,304 ГК РФ.

Суд удовлетворил исковые требования частично - обязал ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности в здании на втором этаже 6-ти этажного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8а, а именно: запретил ответчику в дальнейшем прекращать электроснабжение, иначе чем в случаях, установленных законом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик согласно ст.3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, не является субъектом розничных рынков электрической энергии. Не является он также потребителем и сетевой организацией. В связи с чем у ответчика отсутствует право на прекращение подачи электроэнергии истцу.

Установив, что на день рассмотрения спора энергоснабжение истца восстановлено, суд отказал в удовлетворении требования о возобновлении подачи электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, электроснабжение истца осуществляется от ТП-0025 через ВРУ на 1-м этаже, далее одной кабельной линией до счетчика на 2-м этаже (л.д.110-112). Поставка электроэнергии для здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского,8а, осуществлялась на основании договора от 01.09.1999г. N 261/322юр, заключенного между ОАО "Пермэнерго" и ОАО "Уралсибспецстрой". ОАО "Уралсибспецстрой" прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению суда, о чем 26.02.2006г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ассоциация "Строительно - промышленный концерн "Уралсибспецстрой" зарегистрирована в качестве юридического лица 19.07.1999г. (л.д.128,129) и не является правопреемником ОАО "Уралсибспецстрой". Вывод об отсутствии правопреемства был сделан в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008г. по делу N А50-14305/2007 г. (п.2 ст.69 АПК РФ) (л.д.74-79). Таким образом, ответчик не состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией - ОАО "Пермэнергосбыт".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо законных прав ответчика на трансформаторную подстанцию - ТП -0025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными, у ответчика отсутствует право на прекращение энергоснабжения истца. Отключая электроэнергию в помещениях истца, ответчик тем самым нарушил права истца как собственника указанных помещений (ст.209 ГК РФ) по их использованию по своему усмотрению.

Следовательно, с учетом того, что электроснабжение истца восстановлено, вывод суда первой инстанции о наличии препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями второго этажа в здании по ул.Карпинской,8а в г. Перми и об удовлетворении его требований об устранении нарушении его прав собственника на пользование указанными нежилыми помещениями, путем запрещения ответчику в дальнейшем прекращать электроснабжение, иначе чем в случаях, установленных законом, является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права (ст.12,304, 539 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что до рассмотрения дела по существу суд путем принятия обеспечительных мер удовлетворил требования истца по поставке электроэнергии, не могут быть приняты во внимание. Определение суда от 21.05.2008г. о принятии обеспечительных мер (л.д.104) ответчиком не обжаловано. Определение суда об обеспечительных мерах не предрешает судьбу спора, т.к. в силу п.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 19.06.2008г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил госпошлину в установленном порядке и размере (ст.104,110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008г. по делу N А50-3718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации "Строительно-промышленный концерн "Уралсибспецстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.А.Снегур В.А.Романов