Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9180/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А60-15179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО "Транспортная компания" - Недобоев Е.С. по доверенности от 02.07.2008 ода, паспорт;

от ответчика, ООО "УС БАЭС" - Чупина Л.А. по доверенности от 19.09.2007 года N 953, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, ООО "Транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2008 года

по делу N А60-15179/2008,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску ООО "Транспортная компания"

к ООО "УС БАЭС"

о взыскании суммы неустойки в размере 922 887 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС", ответчик) о взыскании суммы неустойки за простой транспорта в размере 922 887 руб. 50 коп. на основании статей 11, 12, 309, 310, 330, 331, Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 107-112).

Истец, ООО "Транспортная компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно не применением закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу об отсутствии нормативного акта, регулирующего отношения по определению времени простоя транспортного средства. По мнению истца, норматив времени на погрузку, разгрузку установлен Прейскурантом N 13-01-01 "Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом", утвержденным Постановлением Госкомцен РСФСР от 08.02.1989 года N 87. В связи с неприменением указанного нормативного акта судом необоснованно не были удовлетворены исковые требования истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что сторонами в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.09.2007 года N 8 не были согласованы нормы времени на погрузку, разгрузку. Нормативными актами вопрос об определении времени простоя не урегулирован. Прейскурант N 13-01-01 "Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом", на который ссылается истец, является недействующим, в связи с отсутствием достигнутого соглашения между сторонами о возможности применения его при определении времени простоя, одностороннее применение истцом недействующего нормативного акта является необоснованным. В судебном заседании на позиции, изложенной в отзыве на жалобу, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.09.2007 года заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 8/148, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении истцом (автотранспортной организацией) заявок ответчика (клиента), связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 13-16).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение истцом для ответчика транспортно-экспедиционных операций и услуг: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов в соответствии с заявками ответчика.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за перевозку производятся в форме денежных средств: 50 процентов предоплаты, 50 процентов в течение 7 дней с моменты выставления счета-фактуры.

В силу положений пункта 2.3 договора ответчик обязался не допускать простоя автомашин под погрузкой и выгрузкой сверх установленных предельных норм времени и обеспечивать механизацию погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 названого договора простои по вине клиента оплачиваются по часовой ставке в соответствии с дополнительным соглашением.

Стороны согласовали приложение N 1 к договору, согласно которому установлена договорная цена за 1 м/час в размере 625 руб., цена за 1 куб.м. в размере 180 руб. (т.1,л.д.16). Согласно дополнительному соглашению (приложение N 2 к договору) цена за 1м/час при перевозке раствора - 625 руб. (т.1, л.д. 17).

Сторонами договор исполнялся, осуществлялись перевозки грузов: бетона и раствора на объекты строительства ответчика. В качестве подтверждения осуществленных перевозок истец представил в материалы дела путевые листы и акты от 31.10.2007 года N 471002, N 4701001, от 30.11.2007 года N 471101, от 31.12.2007 года N 471201, от 31.01.2008 года N 480101, от 29.02.2008 года N 480201.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры от 31.10.2007 года N 471002, N 4701001, от 30.11.2007 года N 471101, от 31.12.2007 года N 471201, от 31.01.2008 года N 480101, от 29.02.2008 года N 480201 на общую сумму 2 269 524 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 18, 22, 26, 33, 40, 46).

Ответчик, оплатил оказанные услуги частично, указав при этом на отказ в принятии к оплате сумм за сверхнормативные простои транспортного средства.

Отказ ответчика в оплате суммы задолженности в размере 922 887 руб. 50 коп. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 10.06.2008 года за N 81 оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.63).

В качестве правого основания заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 330, 331, Главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, указал, что к отношениям сторон по договору от 27.09.2007 года подлежит применению Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта РСФСР", утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12. При этом суд исходил из того, что стороны при заключении договора на перевозку не установили сроки погрузки (разгрузки) автомобилей, а нормативный акт, устанавливающий указанные сроки, отсутствует, у истца не возникло обязательств осуществлять действия по погрузке, разгрузке автомобилей в определенные сроки, а у ответчика по оплате простоя сверх установленных сроков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из условий и предмета договора от 27.09.2007 года N 8/148 следует, что между сторонами заключен договор перевозки, правовое регулирование которого осуществляется Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 791 Кодекса погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Судом первой инстанции правомерно указано о применении к отношениям сторон по договору, заключенному 27.09.2007 года, положений Федерального закона от 08.01.1969 года N 12 "Устав автомобильного транспорта РСФСР" (далее Устав автомобильного транспорта). При этом следует отметить, что Устав автомобильного транспорта в силу статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей Кодексу.

Статьей 60 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозках грузов в массовых количествах грузоотправители и грузополучатели, а также автотранспортные предприятия и организации должны предусматривать в годовых договорах на перевозку грузов автомобильным транспортом выполнение погрузочно-разгрузочных работ механизированным способом, внедрение прогрессивных методов выполнения этих работ.

В силу статьи 54 Устава грузоотправители, грузополучатели, станции железных дорог, порты (пристани), аэропорты обязаны осуществлять погрузку и разгрузку автомобилей в установленные сроки. Сроки погрузки грузов на автомобили и выгрузки грузов из них, а также сроки выполнения дополнительных операций, связанных с погрузкой и выгрузкой грузов, устанавливаются правилами применения тарифов, предусмотренными статьей 100 настоящего Устава.

Согласно статье 141 Устава автомобильного транспорта за задержку по вине грузоотправителя или грузополучателя автомобилей (автопоездов), поданных под погрузку или разгрузку, сверх установленных сроков (простой) грузоотправитель или грузополучатель уплачивает автотранспортному предприятию или организации штраф за каждую минуту простоя автомобиля.

Довод истца о том, что Прейскурант N 13-01-01 "Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом", утвержденный Постановлением Госкомцен РСФСР от 08.02.1989 года N 87 в части определения времени на погрузку и загрузку транспортного средства действует, является обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определен перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен, определение стоимости транспортных услуг к указанному перечню не отнесено.

Таким образом, отмена или приостановление действия указанного прейскуранта в полном объеме Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года N 239, а также Указом Президента РФ от 28.02.1995 года N 221 не установлены. В связи с чем, указанный нормативный акт действует в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 Раздела I для автомобилей цистерн предусмотрена норма времени на погрузку, разгрузку в размере 4 мин. за 1 тонну груза.

Вместе с тем, в указанном пункте не указан характер груза, в связи с чем применение к сложившимся отношениям сторон указанной нормы без обоснования возможности ее применения, без учета плотности перевозимого груза, типа автотранспортного средства необоснованно.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон, следует, что предлагаемые истцом норма времени простоя под погрузкой для автомобиля КамАЗ-55111 СБ (4 мi) 92 - 20 минут, норма времени простоя под разгрузкой - 5 мин., в тоже время для транспортного средства с большим объемом устанавливаются увеличенные нормы времени простоя (т.1, л.д. 73).

Таким образом, нормы времени на погрузку-разгрузку транспортного средства являются договорными, основанными на нормативах, установленных в вышеуказанном прейскуранте.

Стороны свободны в заключении договоров, определении их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пунктов 2.3, 3.5 договора от 27.09.2007 года следует, что сторонами не установлены сроки проведения погрузочных и разгрузочных работ. Не установлено, что следует считать сверхнормативным простоем. Из буквального толкования пункта 3.5 договора простои по вине клиента оплачиваются по часовой ставке в соответствии с дополнительным соглашением (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела указанного дополнительного соглашения не содержат. Данных о том, что стороны подписали дополнительное соглашение, регламентирующее вопросы определения сроков погрузки (разгрузки) автомобильного транспорта, истцом не представлено. Ссылка истца на приложение N 1 в качестве определения суммы штрафа за 1 час судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Кроме того, согласно материалам дела стороны предпринимали попытки урегулировать вопрос со сроками погрузки (разгрузки) во внесудебном порядке (т.1, л.д. 61, 62, 73, 79-82, 83). Однако, сведений о том, что сторонами достигнуто соглашение по спорному условию договора, договор изменен в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, или требования сторон об изменении условий договора в части определения времени простоя переданы на рассмотрение суда в материалах дела нет.

Довод истца о том, что время простоя транспортного средства согласован сторонами в путевых листах, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с абзацем 6 статьи 141 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за простой автомобилей служат отметки в товарно-транспортном документе и путевом листе о времени прибытия и убытия автомобилей.

В силу статьи 157 Устава обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

Из системного толкования статьи 53 Устава, раздела 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Для установления факта простоя транспортного средства, и как следствие наступление неблагоприятных последствий для клиента необходимо составление товарно - транспортной накладной, акта (ст. 141, 157 Устава автомобильного транспорта).

В материалы дела, указанные документы представлены не были (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные приложения к путевым листам являются односторонними документами истца, указание работником ответчика времени простоя в путевых листах при наличии несогласования сторонами норм времени на погрузку - разгрузку транспортного средства нельзя рассматривать в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полномочий работника, явствующих из обстановки.

Таким образом, истец свои требования в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказал.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 года по делу N А60-15179/2008 является обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по причинам, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 года по делу N А60-15179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур