Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5776/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А50-19712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца (ИП Кожевниковой Н.К.): Марченкова О.И. - доверенность от 10.09.2008г, Соловьев Д.В. - доверенность от 10.09.2008г

от ответчика (МБУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура Пермского края") Антропова Н.Л. - доверенность от 09.02.2009г N 6/01-30

от ответчика (ИП Зырянов А.Г.): Поповцев А.В. - доверенность от 22.07.2009г

от ответчика (УФРС по Пермскому краю): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кожевниковой Надежды Константиновны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2009 года

по делу N А50-19712/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Надежды Константиновны

к МБУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура Пермского края", ИП Зырянову А.Г., УФРС по Пермскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.06.2008г, заключенного МБУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура" и ИП Зыряновым А.Г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Н.К. (далее по тексту - ИП Кожевникова Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.06.2008г, заключенного МБУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура" (далее по тексту - МБУ "УИЗО") и ИП Зыряновым А.Г., а также с требованием о применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации указанного договора.

ИП Кожевникова Н.К. в ходе судебного заседания дополнила основание исковых требований, указав, что оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение ст.ст. 30, 31, 32, 36 Земельного кодекса РФ, а также заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.06.2008г.

Изменение основания исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Н.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кожевникова Н.К. с решением суда не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. ИП Кожевникова Н.К. полагает, что: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. ИП Кожевникова Н.К. утверждает, что земельный участок площадью 38 037 кв.м. является неотъемлемой частью домовладения, состоящего из принадлежащих ей объектов недвижимости. Право на приватизацию земельного участка площадью 38 037 кв.м., по мнению ИП Кожевниковой Н.К., возникло у нее в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ. ИП Кожевникова Н.К. считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу N А50-15870/2008, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, так в деле N А50-15870/2008 основанием для отказа в удовлетворении требований о понуждении МБУ "УИЗО" к заключению с ИП Кожевниковой Н.К. договора на выкуп земельного участка площадью 38 037 кв.м. послужило только то обстоятельство, что указанный участок не сформирован в установленном действующим законодательством порядке. Нарушение своих прав ИП Кожевникова Н.К. видит в том, что земельный участок площадью 789 кв.м., предоставленный предпринимателю Зырянову А.Г. в аренду, расположен в границах земельного участка площадью 38037 кв.м. Кроме того, ИП Кожевникова Н.К. обращает внимание суда на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в нарушение ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

МБУ "УИЗО" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Как следует из пояснений МБУ "УИЗО", ИП Кожевникова Н.К. является собственником не единого имущественного комплекса, а отдельных зданий, земельные участки для которых не сформированы. Довод истца о наложении земельного участка площадью 789 кв.м. на земельный участок площадью 38 037 кв.м., необоснован, поскольку границы земельного участка площадью 38 037 кв.м. не определены в установленном законом порядке. Земельный участок площадью 789 кв.м. предоставлен ИП Зырянову А.Г. в аренду с соблюдением требований ст.ст. 22, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

ИП Зырянов А.Г. считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зырянов А.Г. указал, что земельный участок площадью 789 кв.м. сформирован ранее, чем ИП Кожевникова Н.К. приобрела в собственность объекты недвижимости по ул. Парниковой, 11. Предыдущие собственники объектов недвижимости права на земельные участки не оформляли. Земельный участок площадью 789 кв.м. предоставлен в аренду ИП Зырянову с соблюдением требований Земельного кодекса РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее по тексту - УФРС по Пермскому краю) в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что из документов, представленных УФРС для проведения государственной договора аренды земельного участка площадью 789 кв.м., не усматривалось нахождение на указанном земельном участке объектов недвижимости. УФРС по Пермскому краю считает, что оснований для отказа в государственной регистрации оспариваемого договора аренды не имелось. Кроме того, УФРС по Пермскому краю полагает, что отсутствуют основания для привлечения УФРС к рассмотрению настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 г. земельный участок площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Парниковая, 11, поставлен на кадастровый учет под номером 59:08:2701028:116 с разрешенным использованием - размещение гаража для специализированных машин (том 1, л.д. 33).

18 июня 2008 г. МБУ "УИЗО" (арендодатель) и ИП Зырянов А.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 789 кв.м. с кадастровым номером 59:08:27 01 028:0116, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, микрорайон 27, ул. Парниковая, 11, на срок с 02.04.2008г по 02.04.2013г. Цель использования участка - деловая застройка, наименование объекта - размещение гаража для специализированных машин (том 1, л.д. 10-12).

Договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 17.07.2008г.

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Н.К. обратилась в суд с требованием о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

ИП Кожевникова Н.К. в качестве норм права, которым не соответствует оспариваемая ею сделка, сослалась на ст.ст. 30, 31, 32, 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

ИП Кожевникова Н.К. имеет в собственности здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Парниковая, 11, в силу чего полагает, что имеет право на выкуп земельного участка площадью 38 037 кв.м. с кадастровым номером 59:08:27 01 028: 1, сформированного в 2001 году для размещения производственной базы.

Нарушение своих прав ИП Кожевникова Н.К. видит в том, что в границах земельного участка площадью 38 037 кв.м. сформирован и передан предпринимателю Зырянову А.Г. в аренду земельный участок площадью 789 кв.м. с кадастровым номером 59:08:27 01 028:0116, что препятствует выкупу ИП Кожевниковой Н.К. земельного участка площадью 38 037 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кожевниковой Н.К. в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18 июня 2008 г., заключенного МБУ "УИЗО" и ИП Зыряновым А.Г.

Требования ИП Кожевниковой Н.К. не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из материалов дела, здание кузницы площадью 32,8 кв.м. (лит. О1), здание гаража площадью 1 482,6 кв.м. (лит. Ж-Ж2), здание столярного цеха площадью 90 кв.м. (лит. З) и здание котельной площадью 110,4 кв.м. (лит. О), расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Парниковая, 11, ИП Кожевникова Н.К. приобрела по договору купли-продажи от 10 сентября 2008 г. у Поповича В.М.

Здание пристроя к столярному цеху площадью 116,5 кв.м. и здание теплицы с пристроями площадью 381,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Парниковая, 11, ИП Кожевникова Н.К. приобрела по договорам от 10 сентября 2008 г. у Юферова А.И.

В материалах дела имеются договоры, по которым Попович В.М. и Юферов А.И. приобрели указанные объекты у Муниципального образования город Кунгур.

В договоре купли-продажи от 24 ноября 2006 г., заключенном Юферовым А.И. с Муниципальным образованием город Кунгур, вопрос о земельном участке не разрешен (том 1, л.д. 26-27).

В договоре купли-продажи от 02 июня 2008 г., заключенном Поповичем В.М. с Муниципальным образованием город Кунгур, указано, что комплекс зданий расположен на земельном участке площадью 17 741 кв.м. (том 1, л.д. 14-16).

В материалах дела имеется фрагмент ситуационного плана г. Кунгура, заверенного МБУ "УИЗО", в котором указаны предполагаемые границы земельного участка площадью 1,7 га (том 1, л.д. 143).

Доказательств того, что земельные участки под зданиями и сооружениями формировались их предыдущими собственниками, т.е. Поповичем В.М. и Юферовым А.И., в материалах дела нет.

В кадастровом паспорте земельного участка площадью 38 037 кв.м. (кадастровый номер 59:08:2701028:1), расположенного в г. Кунгуре по ул. Парниковой, 11, указано, что он сформирован в 2001 году для размещения производственной базы (том 1, л.д. 29).

Как указано выше, в июне 2008 года Муниципальным образованием город Кунгур объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Парниковая, 11, продавались раздельно.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ИП Кожевникова Н.К. в сентябре 2008 года, приобретя у разных собственников объекты недвижимости, одновременно приобрела право на использование земельного участка площадью 38 037 кв.м.

Довод ИП Кожевниковой Н.К. о том, что приобретенные ею здания представляют собой единый производственный комплекс, не подтверждены материалами дела.

Здания и сооружения, приобретенные ИП Кожевниковой Н.К., представляют собой объекты различного функционального назначения (кузница, котельная, гараж, теплица, столярный цех).

Ссылка ИП Кожевниковой Н.К. на п. 8.7 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.09.1998г N 37, несостоятельна, поскольку указанная Инструкция предназначена для использования при проведении технической инвентаризации и учета жилищного фонда, каковыми принадлежащие ИП Кожевниковой Н.К. объекты недвижимости не являются.

ИП Кожевникова Н.К. ошибочно полагает, что земельный участок площадью 38 037 кв.м. с кадастровым номером 59:08:27 01 028: 1 является неделимым.

Из смысла п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что неделимым является земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким лицам на праве собственности.

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда на земельном участке располагается несколько зданий, принадлежащих одному собственнику.

Довод ИП Кожевниковой Н.К. о том, что согласно Заключению архитектора Плотникова В.В. для использования принадлежащих ей зданий и сооружений необходим земельный участок площадью 38 037 кв.м. с кадастровым номером 59:08:27 01 028: 1, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, отсутствуют законные основания для вывода о том, что ИП Кожевникова Н.К. в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ приобрела права на использование указанного земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент приобретения ИП Кожевниковой Н.К. зданий и сооружений (10.09.2008г), расположенных по ул. Парниковая, 11, в границах земельного участка площадью 38 037 кв.м. уже был сформирован, поставлен на кадастровый учет (12.02.2008г) и передан в аренду предпринимателю Зырянову А.Г. (18.06.2008г) земельный участок площадью 789 кв.м. с кадастровым номером 59:08:27 01 028:116.

Следует также указать, что границы земельного участка площадью 38 037 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 29).

ИП Кожевникова Н.К. полагает, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в нарушение ст.ст. 30, 31 и 32 Земельного кодекса РФ, поскольку отсутствовало решение органа о предварительном согласовании места размещения объекта и акт выбора утвержден неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению ИП Кожевниковой Н.К., невозможно сделать однозначный вывод о том, что выкопировка N 1 к акту выбора земельного участка под строительство гаража для грузовых автомашин по ул. Парниковая относится именно к акту выбора земельного участка, предоставленного Зырянову А.Г.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок площадью 789 кв.м. предоставлен предпринимателю Зырянову А.Г. в аренду Распоряжением МБУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" N 1148 от 18.06.2008г (том 1, л.д. 13), которое в установленном законом порядке не оспорено.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 г. по делу N А50-19712/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В. Скромова