Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4582/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А50-7014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Широковой М.И. (паспорт, доверенность N 22 от 13.01.2009),

от конкурсного управляющего ООО "Космос" - Рябова Сергея Германовича: Рябов С.Г. (паспорт),

от должника - общество с ограниченной ответственностью "Космос" (ООО "Космос"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Пермскому краю

определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2009 года

о взыскании расходов на вознаграждение арбитражному управляющему

вынесенное в составе

председательствующего Иванова С.Е.,

судей Субботиной Н.А., Нижегородова В.И.,

в рамках дела N А50-7014/2007,

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании ООО "Космос" несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябов С.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении на ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 173 005 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 324 493 руб. 01 коп, включающих непогашенную заработную плату привлеченных управляющим специалистов в сумме 289 493 руб. 01 коп., в том числе невыплаченную заработную плату привлеченным управляющим специалистов в сумме 167 668 руб. а также расходов за оказанные услуги по оценке имущества должника в сумме 35 000 руб., с учётом уточнений (т.4 л.д.8-10,т.5 л.д.8,9). В последующем уменьшил сумму взыскиваемого вознаграждения на 2 013 руб. (т.5 л.д. 48). Уточнения заявлены и приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года требования удовлетворены в части 170 659 руб. 42 коп. расходов на вознаграждение арбитражному управляющему. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит решение Арбитражного суда изменить в части взыскания расходов на вознаграждение арбитражному управляющему Рябову С.Г. за проведение процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения п.6 ст.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что оснований для компенсации расходов конкурсному управляющему по выплате вознаграждения в размере 51 009 руб. не имеется, поскольку арбитражным управляющим произведены необоснованные расходы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на обоснованность расходов по оплате услуг связи, произведённые при проведении конкурсного производства, также транспортных расходов, подтверждённых командировочными удостоверениями и путевыми листами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, в отношении вознаграждения арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения. Возражений по поводу пересмотра определения в части не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Космос" (далее - должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябов Сергей Германович (т.1 л.д.142,143) с вознаграждением в сумме 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 ООО "Космос" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год с вознаграждением в сумме 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника (т.2 л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 конкурсное производство завершено (т.3 л.д.165).

Конкурсный управляющий Рябов С.Г. обратился в суд с заявлением, в том числе о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 170 992 руб. 76 коп.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, правомерно возложена судом на уполномоченный орган.

На основании абз.2 п.1 ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, за периоды проведения наблюдения и конкурсного производства с 26.06.2007 по 26.09.2007, 22.10.2007 по 23.01.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа сумму вознаграждения пропорционально отработанному времени в размере 170 659 руб. 42 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Довод уполномоченного органа о том, что размер подлежащего выплате вознаграждения должен быть уменьшен, в связи с необоснованными расходами, произведенными арбитражным управляющим, на сумму 51 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании абз.2 п.1 ст.26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года по делу N А50-7014/2007, в части взыскания расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему Рябову С.Г. за проведение процедуры конкурсного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина