Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5296/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-3751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "ПЖТ-55": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль": не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года

по делу N А60-3751/2009,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску ООО "ПЖТ-55"

к ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль"

о взыскании 183 016 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (далее ООО "ПЖТ-55", истце) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", ответчик) о взыскании суммы задолженности 257 016 руб. 17 коп. и госпошлины 6 640 руб. 32 коп. (л.д. 9).

В судебном заседании 15.04.2009 года истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 183 016 руб. 17 коп. (л.д. 50, оборот).

Уменьшение размера исковых требований судом принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года (резолютивная часть от 07 мая 2009 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" в пользу ООО "ПЖТ-55" взыскано 183 016 руб. 17 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска в сумме 5 160 руб. 32 коп.

ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" с решением суда первой инстанции от 14.05.2009 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда. Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что в соответствии со ст. 11 Транспортного Устава железнодорожных дорог Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 года, "для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов". Из чего следует, что ответчик должен был оформить надлежащим образом заявку в адрес истца. Однако, ответчик заявок на перевозку грузов с истцом не оформлял и истцу не представлял. Указывает на то, что истец самовольно без ведома ответчика и его согласия оказывал услуги, в которых ответчик не нуждался.

ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в виду того, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, соответствующие предмету договора на оказание услуг по грузовым перевозкам N 055/034 от 01.01.2007г., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЖТ-55" указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "ПЖТ-55".

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ООО "ПЖТ-55" (исполнитель) и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (заказчик) 01.01.2007 года заключён договор на оказание услуг по грузовым перевозкам N 055/034, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять организацию перевозки грузов, оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов, в соответствии со специализацией станции, а ответчик оплачивать оказанные услуги (п.п. 1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к указанному выше договору, при этом условиями договора предусмотрена 100% предоплата. Пунктами 4.2., 4.4. договора N 055/034 от 01.01.2007 года предусмотрено, что в случае превышения стоимости оказанных услуг окончательный расчёт должен быть произведён не позднее 5 календарных дней с даты предъявления счета-фактуры и платёжного требования с учётом ранее оплаченных авансовых платежей.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, соответствующие предмету договора на оказание услуг по грузовым перевозкам N 055/034 от 01.01.2007 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 58-62).

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком не в полном объёме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 183 016 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года не усматривает.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение исковых требований истец представил акты об оказанных услугах, подписанными истцом и ответчиком без замечаний: N 00000988 от 31.10.2008 года, N 00001041 от 20.11.2008 года, N 00001061 от 20.11.29008 года, N 00001146 от 20.12.2008 года, N 00000004 от 11.01.2009 года (л.д. 58- 62); железнодорожную накладную N ЭЦ537876, в которой ООО "ПЖТ-55" указан в качестве грузополучателя, акт приема-передачи товара от 27.04.2009 года, подписанный истцом и ответчиком о выдаче представителю ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" флотореагент-оксаля в объеме 56750 кг., согласно железнодорожной накладной N ЭЦ537876 (л.д. 65).

Акты содержат подпись директора ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" Кравцова Е.В., подлинность подписи директора ответчиком не оспаривается. Кроме того, на всех актах стоит печать ответчика - ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль".

Таким образом, данные документы, подписанные обеими сторонами, подтверждают факт оказания истцом услуг на общую сумму 257 016 руб. 17 коп., и свидетельствуют о возникновении обязанности ответчика оплатить эти услуги. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПЖТ-55" и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" по состоянию на 20.01.2009 года, подписанный истцом и ответчиком, в котором указана задолженность ответчика перед истом в сумме 257 016 руб. 17 коп. (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг истца в сумме 74 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-47).

Согласно п. 4.2., 4.3. договора N 055/034 предусмотрена 100% предоплата, рассчитанная в соответствии с тарифами ООО "ПТЖ-55" (приложение N 1 к договору) на оказание услуг. Форма расчетов: безналичная - на расчетный счет, наличная - в кассу, векселями и путем проведения зачета встречных требований.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 183 016 руб. 17 коп. ответчиком в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 183 016 руб. 17 коп. (ст. 8, 153, 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод повлечь не могут.

Доводы ответчика о непредставлении истцом заявок, подтверждающих волеизъявление ответчика на осуществление перевозки грузов истцом, не могут быть приняты во внимание. Из содержания актов об оказанных услугах следует, что услуги были выполнены истцом по договору N 055/034 от 01.01.2007 года. Кроме того, факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтверждается подписанным сторонами актами: N 00000988 от 31.10.2008 года, N 00001041 от 20.11.2008 года, N 00001061 от 20.11.29008 года, N 00001146 от 20.12.2008 года, N 00000004 от 11.01.2009 года (л.д. 58- 62); железнодорожной накладной N ЭЦ537876, актом приема-передачи товара от 27.04.2009 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию 20.01.2009 года (л.д. 29).

Кроме того, в материалах дела содержатся платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком услуг истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 183 016 руб. 17 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14 мая 2009 года следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика - подателя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А60-3751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева