Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-5710/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А50-4289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Белянская Е.А. по доверенности N 21-07-28 от 20.12.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2008 года

по делу N А50-4289/2008,

вынесенное судьей Дружининой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к Некоммерческому партнерству "Пермская туристическая гильдия"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Пермская телефонная компания"

о взыскании долга за оказанные услуги телефонной связи,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Пермская туристическая гильдия" 13 920 руб. 96 коп. основного долга за оказанные в период с июня 2007 г. по январь 2008 г. услуги телефонной связи.

Определением суда от 26.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Пермская телефонная компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года иск удовлетворен частично: с Некоммерческого партнерства "Пермская туристическая гильдия" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 6 246 руб. 51 коп. основного долга и 249 руб. 86 коп. судебных расходов по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований в сумме 7 674 руб. 45 коп., составляющей стоимость услуг "Интернет в кредит", истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик факт получения данного вида услуг не отрицает, а говорит лишь о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за услугу "Интернет в кредит" и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что факт оказания ответчику услуг подтверждается расшифровками телефонных переговоров, ведомостями, предъявленными счетами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 2354 от 01.06.2006 г., заключенному между ЗАО "Пермская телефонная компания" (оператор связи) и Некоммерческим партнерством "Пермская туристическая гильдия" (абонент), оператор связи принял на себя обязанности предоставлять абоненту платные услуги местной телефонной связи, внутризонового телефонного соединения на территории Пермской области, междугородного телефонного соединения, международного телефонного соединения с выделенных при заключении договора абонентских номеров 218 66 06 и 218 69 09 (п.1.1., 1.2., 2.1. договора).

27.03.2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2354 от 01.06.2006 г., согласно которому условия договора N 2354 применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2006 г.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в предмет договора N 2354 от 01.06.2006 г., в соответствии с которым внутризоновое телефонное соединение (Пермский край); междугородное телефонное соединение, международное телефонное соединение осуществляет другой оператор связи, имеющий соответствующую лицензию Министерства информации и связи. Как следует из материалов дела, ОАО "Уралсвязьинформ" имеет лицензию серии А 022725 N 23222 от 30.09.2002 г. на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи. 22 марта 2006 г. в газете "Местное время" N 12 был опубликован текст публичной оферты от имени ОАО "Уралсвязьинформ" о порядке и условиях предоставления услуг внутризоновой телефонной связи на территории Пермского края, адресованной абонентам, согласно которому ОАО "Уралсвязьинформ" приняло на себя обязательства заключить договор на оказание услуг внутризоновой телефонной связи на условиях публичной оферты с любым отвечающим требованиям пункта 1.4 оферты.

Согласно пункту 3.1 оферты физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом Присоединенного оператора связи (в рассматриваемом случае - ЗАО "Пермская телефонная компания" в соответствии с договором N 4244/06 от 01.05.2007 г.), считается заключившим с ОАО "Уралсвязьинформ" договор и принявшим все его условия в результате осуществления действий, перечисленных в подпунктах "а" и "б", в частности, набора с пользовательского оборудования номера вызываемого абонента.

Заявляя исковые требования, ОАО "Уралсвязьинформ" указывает, что в период с июня 2007 г. по январь 2008 г. им оказывались ответчику услуги внутризоновой телефонной связи и услуги Интернета. Однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами посредством направления оферты и последующего ее акцепта был заключен договор на оказание услуг внутризоновой телефонной связи.

Согласно Приложению N 1 к договору от 01.06.2006 г., заключенному истцом с ЗАО "Пермская телефонная компания", в числе услуг местной связи в тарифах указана плата за каждую полную или неполную минуту исходящего соединения при наборе номера 826444444 с пометкой - услуга ОАО "Уралсвязьинформ" "Интернет в Кредит". Право на оказание услуг по пропуску трафика, в том числе сети Интернет обществом "Пермская телефонная компания" в спорный период реализовывалось на основании договора N 4244/06 от 01.05.2007 г. "О присоединении сетей электросвязи", заключенного между ОАО "Уралсвязьинформ" и ЗАО "Пермская телефонная компания" как оператором.

Однако в условиях публичной оферты в числе услуг внутризоновой телефонной связи не указано предоставление ОАО "Уралсвязьинформ" абонентам такой услуги как "Интернет в Кредит".

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается фактическое им пользование услугой "Интернет в Кредит". В претензии от 06.05.2008 г. им признается пользование данной услугой. Отказ в оплате мотивирован лишь некачественностью предоставленной услуги, а именно невозможностью пользования электронной почтой.

Кроме того, в Приложении к договору между ответчиком и ЗАО "Пермская телефонная компания" в числе услуг была указана услуга "Интернет в Кредит" с пометкой "услуга Уралсвязьинфлрм", где было указано, что соединение с Интернетом должно осуществляться после набора 826444444. номер доступа позже был изменен, о чем абоненты уведомлены объявлением в газете "Местное время" N 23 от 04.07.2007 г. Объявление обозревалось в судебном заседании. В детализации переговоров отражено, что ответчик пользовался услугой "Интернет в кредит", набирая номер 89701010222.

Исходя из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры, согласно которым общая задолженность по оказанным услугам составляет 13 920 руб., из которых 7 674 руб. 45 коп. - стоимость оказанных услуг по предоставлению Интернет.

В материалы дела были представлены расшифровки телефонных переговоров, которые также подтверждают факт оказания услуг связи, так как в них содержатся показания оборудования связи. Расшифровки содержат в себе количество соединений, дату соединений, номера, с который и на которые производились соединения, количество минут соединения, их стоимость. В детализации также отражено, что ответчик пользовался услугой "Интернет в Кредит", набирая номер 89701010222, с помощью которого должно осуществляться соединение с Интернетом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик пользовался услугами истца по соединению с Интернетом, что подтверждается материалами дела и им не отрицается, а обязательства по оплате данных услуг не исполнил, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость оказанных ему услуг в размере 7 674 руб. 45 коп. При этом, стоимость услуг следует рассчитывать исходя из установленной истцом стоимости услуг, поскольку начав пользоваться услугами истца, ответчик тем самым согласился с их стоимостью.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по госпошлине по иску в сумме 556 руб. 84 коп., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2008 года по делу А50-4289/2008 изменить.

Иск Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Пермская туристическая гильдия" в пользу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" 13 920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 96 коп. основного долга, 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 84 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов