Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5439/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-8787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "П и К Сириус" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года

по делу N А60-8787/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П и К Сириус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействий налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П и К Сириус" (далее - общество), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в не возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 566 651 рубля по декларации за 3 квартал 2008 года и об обязании налогового органа возместить налог в форме возврата на расчетный счет общества, об обязании налогового органа принять решение о выплате обществу процентов в размере 23 993 рублей 37 копеек, начисленных на невозвращенную сумму налога, а также о взыскании с инспекции госпошлины в размере 2000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены частично: бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 1 566 651 рубля по декларации за 3 квартал 2008 года в установленный срок, признано незаконным.

Суд обязал инспекцию принять решение о выплате процентов и выплатить обществу проценты за нарушение срока возврата налога в размере 23 435 рублей, взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия судом решения от 13 мая 2009 года пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ действует в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ обществу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную им за рассмотрение дела в арбитражном суде, из федерального бюджета, поскольку правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа отсутствовали.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом требования общества удовлетворены частично: бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по возврату налога на добавленную стоимость в сумме 1 566 651 рубля по декларации за 3 квартал 2008 года в установленный срок, признано незаконным, суд обязал инспекцию принять решение о выплате процентов и выплатить обществу проценты за нарушение срока возврата налога в размере 23 435 рублей, взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что судебный акт в части возмещения инспекцией обществу расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей законен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи заявления в суд общество заплатило госпошлину в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения N 74 от 16.03.2009.

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

Необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Вопрос о возмещении обществу расходов по уплате государственной пошлины решается в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований общества, арбитражным судом правомерно взыскана с инспекции в пользу общества государственная пошлина в сумме 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ в силу положений ст. 110 АПК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-8787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко