Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 17АП-4203/08

г. Пермь

09 июля 2008 г.

Дело N А60-10040/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от ответчика, Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Демчук С.В., доверенность от 01.01.2008 г. N РГ-Д-27/08, паспорт;

от истца, Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", от третьих лиц, Козьменко Юрия Николаевича, Открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2008 года

по делу N А60-10040/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

третьи лица: 1) Козьменко Юрия Николаевича,

2) Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 910 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 600 руб. (Т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2007 г. по инициатив суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Козьменко Юрий Николаевич (Т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-299/2007, находящемуся в производстве Пригородного районного суда Свердловской области по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Козьменко Ю.Н. о признании недействительным договора страхования от 30.12.2005 г. N 1805309 (Т.1, л.д.49-51).

02.10.2007 г. Пригородным районным судом Свердловской области принято решение по делу N 2-299/2007 об отказе в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 г. производство по делу было возобновлено (Т.1, л.д.64-65).

В заседании суда 29.01.2008 г. истцом заявлено ходатайство о замене истца в связи с изменением наименования ОАО "Промышленно-строительный банк" на Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад". Также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" в связи с заключением договора об уступке прав (требований) от 28.11.2007г. N 03 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ЗАО "Банк ВТБ 24", по которому переданы все права требования по кредитным договорам, согласно приложению N 1, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, какими в соответствие с представленным договором являются договор о залоге и дополнительно согласованный сторонами способ обеспечения - договор страхования транспортного средства. Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены (Т.1, л.д.117-118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 г. ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.133-135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 г. (резолютивная часть от 23.04.2008 г., судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.8-14).

Истец (ЗАО "Банк ВТБ 24") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом допущено неправильное истолкование закона, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Как полагает заявитель, сообщение страховщику после наступления страхового случая о ранее имевшем место факте утраты ключей не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Указал, что пункт 13.3.8.4 Правил страхования противоречит статьям 964, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении страхователем обязанностей, предусмотренных статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика (ООО "РЕСО-Гарантия") в заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2008 г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле (истец, третьи лица), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Козьменко Ю.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор от 30.12.2005 г. N 1602 (Т.1, л.д.100-102), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. для покупки автомобиля марки Мерседес-Бенц Е270СDI, год выпуска 2001 по договору купли-продажи от 21.12.2005 г. N 59, и в сумме 100 000 руб. для компенсации расходов Заемщика на оплату страховой премии (пункт 1.1 договора). В силу пункта 5.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его пользование, Заемщик предоставляет Банку автомобиль указанной марки по договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Промышленно-строительный банк" (Залогодержатель) и Козьменко Ю.Н. (Залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства от 30.12.2005 г. N 1602/1 (Т.1, л.д.98-99).

Поскольку договорами обязанность застраховать транспортное средство возложена на Козьменко Ю. Н. (пункт 4.3.8 кредитного договора от 30.12.2005 г. N 1602, пункт 2.1 договора о залоге от 30.12.2005 г. N 1602/1), последний заключил с ООО "РЕСО-Гарантия" договор страхования автомобиля марки Мерседес-Бенц Е270СDI, в том числе от риска утраты автомобиля вследствие его хищения (полис АТ N 1805309 от 30.12.2005 г. - Т.1, л.д.10). Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО "Промышленно-строительный банк".

29.12.2006 г. произошло хищение застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.01.2007 г. (Т.1, л.д.12).

10.01.2007 года Козьменко Ю.Н. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения автомобиля (Т.1 л.д.38-41).

23.04.2007 года страховщик сообщил Козьменко Ю.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку права требования по заключенному с Козьменко Ю.Н. кредитному договору переданы ЗАО "Банк ВТБ 24" по договору об уступке прав (требований) от 28.11.2007 г. N 03, ЗАО "Банк ВТБ 24" в порядке статей 334, 343, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по договору в пользу третьего лица вправе выдвигать против требований третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из полиса АТ N 1805309 Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, вручены Козьменко Ю.Н., что подтверждается его подписью на полисе.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенному договору страхования применяются вышеуказанные Правила.

Согласно пунктам 14.1, 14.1.3 Правил страхования средств автотранспорта (Т.1, л.д.78-97) Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать Страховщику о возникших в период действия договора страхования изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства, в том числе, об утере ключей от транспортного средства.

В пункте 13.3.08. указанных Правил перечислены обстоятельства, при наличии которых Страховщик вправе отказать Страхователю (Выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения. Так, в пункте 13.3.8.4. в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения указано на нарушение Страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или Правил страхования.

Утрата ключей от застрахованного транспортного средства существенно увеличивает степень страхового риска - возможность хищения автомобиля, поэтому Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику о данном обстоятельстве.

Как следует из заявления Козьменко Ю.Н. от 10.01.2007 г., направленного ответчику (Т.1, л.д.37), второй ключ от его автомобиля был утерян в марте 2006 года его супругой, Зарецкой Н.В.

Таким образом, о факте пропажи ключей от застрахованного транспортного средства Козьменко Ю.Н., в нарушение условий договора, сообщил только после хищения автомобиля (29.12.2006 г.).

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с допущенным Страхователем нарушением условий договора страхования является правомерным.

Доводы истца о том, что условия договора страхования от 30.12.2005 г., предусматривающие основания для отказа в выплате страхового возмещения, не соответствуют требованиям Гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, положения указанной нормы закона допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия п.13.3.8.4 Правил страхования действующему законодательству, в том числе положениям статьи 959 Гражданского Кодекса Российской Федерации которые не содержат запрета для признания основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения невыполнение страхователем обязанности по своевременному извещению страховщика об изменениях в обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2007 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2008 года по делу N А60-10040/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.А. Снегур Н.Г. Шварц