Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3525/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А60-8444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Уралкурс": не явились,

от ответчика ООО "Лидер": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Уралкурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года

по делу N А60-8444/2009,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "Уралкурс"

к ООО "Лидер"

о взыскании 139 485,12 руб.,

установил:

ЗАО "Уралкурс" (г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лидер" (г. Орск) о взыскании суммы основного долга в размере 135 957,60 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 527,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 данное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить в связи с неверным применение норм материального права (ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, перемена лиц в обязательстве, не изменяет и не отменяет имеющуюся в договоре арбитражную оговорку. Приняв на себя обязательство ООО Фирма "Гамма" истец согласился, в том числе с его условием о соответствующей подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, от ЗАО "Уралкурс" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Гамма" (исполнитель) и ООО "Лидер", г. Орск, (заказчик, ответчик) подписан договор поставки N 24 от 09.01.2008, в пункте 10.2. которого согласовали, что спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Право требования долга по оплате продукции по договору поставки N 24 от 09.01.2008 ООО Фирма "Гамма" уступило ЗАО "Уралкурс" (истец) по договору уступки права требования N 4 от 03.03.2009.

В связи с неисполнением ООО "Лидер" обязанности по оплате задолженности по договору поставки, ЗАО "Уралкурс" обратилось в суд с соответствующим заявлением, руководствуясь согласованной в п. 10.2 договорной подсудностью - в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для возврата искового заявления стал вывод суда первой инстанции предъявлении иска с нарушением правил о подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). При этом суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на достижение между истцом (новый кредитор) и ответчиком (должник соглашения об изменении общей территориальной подсудности пунктом 10.2. договора поставки N 24 от 09.01.2008, указал, что соглашение о договорной подсудности, заключенное между кредитором и должником на нового кредитора не распространяется.

Данный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудность споров, вытекающих из договора поставки N 24 от 09.01.2008, установлена в пункте 10.2. указанного договора, подписано между ООО Фирма "Гамма" и ООО "Лидер".

Статья 382 ГК РФ предусматривает возможность перехода права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), что влечет перемену лица в материальном правоотношении.

Однако соглашение о подсудности спора по своей правовой природе носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара, это соглашение носит процессуальный характер, положения ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае не применяются.

Какое-либо соглашение между должником и новым кредитором - ЗАО "Уралкурс" о договорной подсудности не заключалось, доказательства заключения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу, установив, что дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку иск предъявлен не по месту нахождения ответчика (г. Орск), соглашение об изменении общей территориальной подсудности между сторонами спора отсутствует.

Настоящее исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Свердловской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, и подлежит предъявлению в арбитражный суд с учетом общих положений о подсудности по месту нахождения ответчика.

Оснований для отмены определения от 23.03.2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333 АПК РФ вопрос о распределении госпошлины не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов О. Г. Грибиниченко