Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2500/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А60-764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет": Щеклеина М.С., паспорт, доверенность от 04.05.2008г.

от ответчика - Территориального отдела в Ревдинском отделе и г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2008 года

по делу N А60-764/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцветмет"

к Территориальному отделу в Ревдинском отделе и г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралэнергоцветмет" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.12.2007г. N 390 о назначении административного наказания по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на основании недостоверно произведенных замеров шума в автомобиле "Волга" ГАЗ 3110 гос. номер Е470АР и ГАЗ-33023 гос. номер В902УХ, без учета особенностей труда водителей. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства до получения выводов по замерам шума другой независимой аккредитованной организацией судом первой инстанции необоснованно отклонено. Протоколом измерений уровней звукового давления на рабочих местах водителей автомобилей от 03.04.2008г. и договором от 03.03.2008г. на выполнение работ по проведению измерений уровня звукового давления и уровней звука в салонах 2-х автомобилей общества, заключенным с Учреждением ФНПР - Научно-исследовательским институтом охраны труда в г. Екатеринбурге, подтверждается выполнение программы производственного контроля ОАО "Уралэнергоцветмет". Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола измерений уровней звукового давления на рабочих местах водителей ОАО "Уралэнергоцветмет", фотографий рабочего дня автомобилей ГАЗ 3110 Е470АР и ГАЗ-33023 В902УХ, договора от 03.03.2008г. N 439/07-0-113/08 с дополнительным соглашением N 1, аттестата аккредитации N 0039, извлечений из Р 2.2.2006-05 и СН 2.2.4/2.1.8.5.6.2-96, устава общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения от 18.10.2007г. N 194-04 провел проверку общества, по результатам которой составил протокол об административном правонарушении от 19.12.2007г. по ст. 6.4 КоАП РФ и 26.12.2007г. постановлением N 390 привлек заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая вышеуказанное постановление административного органа законным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого ему в вину нарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выявленные в ходе проведенных мероприятий по контролю в период с 26.10.2007г. по 19.12.2007г. нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта.

В постановлении указано, что в нарушение п.п. 1,2 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", прил. 1, п. 3.1 Санитарных правил 4616-88 по гигиене труда водителей автомобилей обществом не составлены санитарные паспорта рабочего места водителя автомобиля ГАЗ-33023 В902УХ, рабочего места ГАЗ-3110 Е470АР; в результате лабораторных испытаний (протокол от 09.11.2007г. N 23974) установлено, что на рабочих местах водителей автомашин ГАЗ-33023 В902УХ, ГАЗ-3110 Е470АР уровень звука, уровень звукового давления в октавной полосе не соответствует нормативным величинам; на рабочем месте водителя в машине ГАЗ-3110 Е470АР эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам.

В соответствии со ст. 11, 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, условия труда, в том числе с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шум, вибрации и т.д.), рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей N 4616-88 уровни звука в кабине легковых автомобилей и автобусов не должны превышать 60 дБА, а уровни звука и эквивалентные уровни звука - 60 дБА.

Из протокола лабораторных испытаний от 09.11.2007г. N 23974 проведенных с использованием средства измерения - шумомер "Октава -101А" следует, что превышение нормативно установленного шума составило 1 дБА.

Для осуществления контроля состояния условий труда работника на соответствие действующим санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам и получения санитарно-эпидемиологического заключения Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 г. утверждено "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Руководство. Р 2.2.2006-05".

В соответствии с п. 5.4.3.3 оценка условий труда при воздействии на работника непостоянного шума производится по результатам измерений эквивалентного уровня звука за смену (интегрирующим шумомером) или расчетным способом (в соответствии с разделом 2 приложения 11 настоящего Руководства).

Согласно разделу 2 приложения 11 Руководства метод расчета эквивалентного уровня звука основан на использовании поправок на время действия каждого уровня звука. Он применим в тех случаях, когда имеются данные об уровнях и продолжительности воздействия шума на рабочем месте, в рабочей зоне или различных помещениях. Расчет производится следующим образом. К каждому измеренному уровню звука добавляется (с учетом знака) поправка по таблице П.11.3, соответствующая его времени действия (в часах или % от общего времени действия). Затем полученные уровни звука складываются в соответствии с приложением 11, раздел 1. В соответствии с таблицей П.11.3 при 4-х часовом рабочем времени поправка в дБ составляет (-3).

Из представленного протокола измерений уровней звукового давления на рабочих местах водителей ОАО "Уралэнергоцветмет" от 03.04.2008г., составленного Учреждением ФНПР "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" следует, что рабочие места водителей спорных автомобилей являются рабочим местом с непостоянным уровнем звука, поэтому решающую роль в оценке условий труда водителей имеют значения эквивалентного уровня звука.

Из представленных фотографий рабочего дня спорных автомобилей следует, что общее рабочее время автомобилей составляет 4 часа.

Анализ проведенных измерений Учреждением ФНПР "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" проведенных также с использованием средства измерения - шумомер "Октава -101А" показал, что с учетом поправки уровень шума на спорных рабочих местах не превышает нормативно установленного и составляет 58 и 59 дБА, а превышения уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами нет (протокол измерений уровней звукового давления, составленный ФНПР - "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя).

Аттестация рабочих мест (санитарные паспорта спорных рабочих мест) обществом проведена (том дела 1, лист 120).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2008 года по делу N А60-764/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания N 390 от 26.12.2007г., вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора РФ в Ревдинском районе и г. Дегтярске Свердловской области в отношении ОАО "Уралэнергоцветмет" по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева