Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5116/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А60-4551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Балтик-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года

по делу N А60-4551/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по иску ООО "Группа АгроФуд"

к ООО "Балтик-Трейд"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа и процентов в общей сумме 272 761руб. 65коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа АгроФуд" (далее - ООО "Группа АгроФуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" (далее - ООО "Балтик-Трейд", ответчик) о взыскании 272 761 руб. 65 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 88 от 01.11.2006 года, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11).

В судебном заседании 06.05.2009 года истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 245 049руб. 15 коп., (задолженность в сумме 236 105 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8943 руб. 61 коп.) (л.д.119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2009 года (резолютивная часть от 06.05.2009 года, судья Г.В. Морозова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 236 105руб. 54 коп. основного долга, 8943 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6400 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 123-126).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит судебный акт изменить. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в судебное заседание 06.05.2009 года представлены новые требования по существу спора, однако в его адрес истец новые требования не направлял, новый расчет задолженности по процентам не предъявлял, чем нарушил его права.. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом неправильно произведен расчет процентов, неправильно применена банковская ставка рефинансирования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 88 (далее - Договор, л.д. 22-24).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить продовольственные товары на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику товар (мед натуральный) по товарным накладным N 971 от 16.09.2008 года; N 1033 от 07.10.2008 года (л.д.26-28) на общую сумму 533 604 руб. 10 коп., ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 236 105 руб. 54 коп., в том числе, по накладной N 971 от 16.09.2008 года - 6105 руб. 54 коп., по накладной N 1033 от 07.10.2008 года - 230 000 руб.(л.д.58-62).

Направленная 04.02.09 года в адрес ответчика претензия оставлена без ответа (л.д.19-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Договор купли-продажи N 88 от 01.11.2006 года отвечает требованиям ст. 454, 455 ГК РФ. Заключение договора и факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу (ст. 486 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, стороны предусмотрели следующий порядок расчета за товар: оплата производится перечислением на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней после поставки (п. 3.1 Договора).

Доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный условиями Договора срок ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 119), расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным, переоценивать вывод суда в силу положений ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не предъявил ему новый расчет процентов, чем нарушил положения ст. 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По рассматриваемому делу истцом в судебное заседание 06.05.2009 года представлено аргументированное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно удовлетворено на основании положений ст.49 АПК РФ.

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрена обязанность истца при изменении размера исковых требований извещать об этом ответчика какими-либо отдельными действиями, кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ни в предварительное, ни в основное судебные заседания не явился без уважительных причин.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о неправильном применении ставки рефинансирования как не основанный на положениях действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковое заявление подано ООО "АгроФуд" в арбитражный суд 13.02.2009 года, согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 года N 2135-У и от 23.04.2009 года N 2222-У ставка рефинансирования (учетная ставка) в период с 01.12.2008 года по 23.04.2009 года составляла 13% годовых, следовательно, при расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ истец правомерно применил указанную учетную ставку.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанций не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-4551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева