Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6444/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А71-2615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.И., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ОАО "Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК" Мохначева И.А. - по доверенности N 549 от 05.08.2009, паспорт 9403 220255

в отсутствие представителя ответчика ОАО "Ижевский автомобильный завод" (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИжАвто")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2009 года

по делу N А71-2615/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску ОАО "Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК"

к ОАО "Ижевский автомобильный завод"

о взыскании долга по облигациям, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Ижевский автомобильный завод" о взыскании 196003000 руб. долга по облигациям, 484127 руб. 41 коп. купонного дохода и 5321526 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" взыскано в пользу ОАО "Акционерный Банк "ОРГРЭС БАНК" 196003000 руб. долга, 484127,41 руб. купонного дохода, 4912178,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает, что требования истца о взыскании долга по облигациям являются незаконными, поскольку пунктом 10.2 решения о выпуске ценных бумаг на ответчика было возложено обязательство по приобретению облигаций, следовательно, требование о взыскании денежных средств с ответчика может быть заявлено только в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате облигаций.

Таким образом, ответчик полагает, что на момент рассмотрения спора обязательство ответчика не носило денежного характера, следовательно, взыскание денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и купонного дохода, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является незаконным.

Кроме того, истцом не соблюден установленный решением о выпуске ценных бумаг досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, данное требование подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано, что облигации переданы ответчику и что владельцем и собственником данных облигаций на день рассмотрения спора является ответчик.

Истцом не доказан также факт того, что на момент рассмотрения спора в суде он являлся законным владельцем облигаций, указанных в иске и имел соответствующие имущественные права, в том числе, право на подачу иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил суду, что обязательства ответчика по оплате номинальной стоимости облигаций являются денежными, право собственности истца на облигации подтверждено соответствующими выписками по счету ДЕПО, имеющимися в материалах дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между ОАО "Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК" и ОАО "Ижевский автомобильный завод" заключен договор купли-продажи неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 02, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая в количестве 196003 штук, со сроком погашения на 1456-й день с даты начала размещения облигаций, размещаемых по открытой подписке, государственный регистрационный номер выпуска облигаций - 4-02-55016-Е от 11.05.2007.

Эмитентом указанных облигаций является ОАО "Ижевский автомобильный завод".

Договор купли-продажи облигаций заключен между сторонами путем произведенного акцепта истцом на оферту ответчика, на приобретение выпущенных ОАО "Ижевский автомобильный завод" облигаций.

В связи с тем, что в дату приобретения облигаций Агент эмитента не выставил к соответствующей адресной заявке поданной истцом, встречную адресную заявку о приобретении облигаций в объеме, указанном в адресной заявке истца, а также не совершил оплату облигаций, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по облигациям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и сумму купонного дохода по облигациям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в предусмотренный эмиссионными документами срок, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате приобретаемых у истца облигаций, в результате чего задолженность ОАО "Ижевский автомобильный завод" (Эмитента) перед истцом по уплате денежных средств за приобретение облигаций в дату приобретения составила 196003000 рублей.

Требование истца об уплате денежных средств, направленное ответчику, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и сумму купонного дохода соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, применил учетную ставку банковского процента на день принятия решения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг датой окончания купонного периода третьего купона выпуска является 546-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Подпунктом 2 пункта 10 (пункт г) Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что Эмитент обязуется в срок не позднее 17 часов 30 минут по московскому времени, в дату приобретения облигаций Эмитентом, заключить сделки со всеми держателями облигаций, от которых были получены Уведомления, путем подачи через агента встречных адресных заявок к заявкам, поданным в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, Проспектом ценных бумаг, и находящимся в системе торгов ФБ ММВБ к моменту заключения сделки.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи облигаций заключен между сторонами путем произведенного акцепта истцом на оферту ответчика (л.д. 12).

Уведомление истца о намерении продать ответчику облигации было получено ОАО "МДМ-Банк" 09.12.2008, что подтверждается отметкой экспедиции ОАО "МДМ-Банк" на уведомлении N 1-05/08734/05 от 08.12.2008 (л.д. 11).

Факт выставления адресной заявки на продажу облигаций в Систему торгов ФБ ММВБ подтверждается выпиской ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" из реестра заявок от 16.12.2008 (л.д. 12).

546 день с даты начала размещения облигаций приходится на 11 декабря 2008. Третий рабочий день после 11 декабря 2008 г. приходится на 16 декабря 2008 г.

Таким образом, дата, когда ответчик обязан был приобрести облигации, принадлежащие истцу - 16.12.2008.

Доказательств исполнения обязательств по оплате приобретаемых у истца облигаций эмитента, ответчиком судам не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованные, являются верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по приобретению облигаций не является денежным, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приобретенные ответчиком облигации имеют номинальную стоимость, выраженную в денежной форме, следовательно, обязательство ответчика по приобретению и оплате облигаций является денежным.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как в виде основного денежного обязательства по оплате облигаций, так и виде купонного дохода, является правомерным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на купонный доход за 4 купонный период в сумме 484127,41 руб. в связи с тем, что проценты по данному периоду выплачиваются на 728-й день со дня начала размещения облигаций, и данный срок наступил 11.06.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из условий договора купли-продажи облигаций следует, что сумма купонного дохода на 16.11.2008 составила 484127,41 руб., с данным обстоятельством, а также наличием обязанности по оплате купонного дохода в указанной сумме ответчик не спорит.

Обязательство ответчика по выплате купонного дохода вытекает из договора купли-продажи и также является денежным.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется положениями ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для начисления процентов является просрочка исполнения денежного обязательства.

По своей правовой природе предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства в срок, установленный в договоре либо законе.

Обязательство по уплате стоимости акций и суммы купонного дохода возникло 16.12.2008, следовательно, начисление процентов, начиная с 17.12.2008, является правомерным.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка для начисления процентов также подлежат отклонению в силу изложенных выше выводов суда, поскольку основанием для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ является просрочка исполнения обязательства. Соблюдение досудебного порядка для применения такой меры ответственности не предусмотрено законом либо договором между сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств владения облигациями истцом не подтверждены документально, поскольку право собственности истца на облигации подтверждается выписками (отчетами) Некоммерческого партнерства "Национальный Депозитарный Центр" (г. Москва) N 4628105 от 27.02.2009 и N 4873863 от 18.05.2009 (л.д.13, 165).

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК ПФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина С. И. Мармазова