Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7574/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А60-10532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Гаражно-строительный кооператив N 273) - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология") - Соболев А.В. (доверенность N 5 от 20.06.2008 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Технология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2008 года

по делу N А60-10532/2008/2007,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Гаражно-строительного кооператива N 273

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Технология"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 273 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" (ответчик) о взыскании 77 610 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 77 610 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 820 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 74-77).

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 г. не согласен. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им выполнен первый этап работ: пункты 1, 2, 3, 4, 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

В подтверждение выполненных работ ответчик ссылается на отчет о выполнении пункта 1 технического задания к договору N 538 от 28.07.2003 года, методика проведения обследования строительных конструкций гаража-автостоянки ГСК-273, акт о проведении обследования строительных конструкций здания ГСК-273 по ул. Металлургов, 66 в г. Екатеринбурге, предложения по восстановлению прочности и улучшению эксплуатационных свойств здания ГСК-273 по ул. Металлургов. 66 г. Екатеринбург, отчет о выполнении п.п. 3,4 технического задания к договору N 538 от 28.07.2003 года (приложения к апелляционной жалобе), которые, как следует из пояснений ответчика, последний не смог представить в судебное заседание первой инстанции, в связи с чем, ходатайствует о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2003 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 538 на создание научно-технической продукции (л.д. 16).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: "Провести обследование технического состояния незавершенного строительством здания гаража-стоянки на 1 400 мест ГСК - 273 по ул. Металлургов, 66 в г. Екатеринбурге с разработкой рекомендаций по восстановлению их прочности, надежности и долговечности".

Требования к научно-технической продукции определены в техническом задании (приложение N 2 к договору - л.д. 18).

Сторонами утвержден график выполнения работ и стоимости этапов (приложение N 3 - л.д. 19). Цена договора, согласно п. 2.1. договора, составила 400 00 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить на счет исполнителя аванс в размере 40 % от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Дата поступления аванса на счет исполнителя считается датой начала работ.

В соответствии с п. 2.2. договора истцом осуществлена предоплата в размере 77 610 руб. 00 коп. (квитанции к приходному кассовому ордеру N 137 от 20.08.2003 г., N 43 от 27.10.2003 г. - л.д. 10).

Поскольку ответчиком обязательства по договору N 538 на создание научно-технической продукции от 28 июля 2003 года не исполнены, определением от 23.04.2007 года в отношении истца введена процедура внешнего управления (л.д. 26-31), истец направил ответчику письмо N 26/7 от 04.03.2008 года (л.д. 21-22) с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.717 ГК РФ и требованием о возврате полученной предоплаты в сумме 77 610 руб. 00 коп.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решений Арбитражного суд Свердловской области от 31.07.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора осуществлена предоплата в размере 77 610 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (квитанции к приходному кассовому ордеру N 137 от 20.08.2003 г. и N 43 от 27.10.2003 г. - л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик утверждает, что в рамках договора N 538 на создание научно-технической продукции от 28 июля 2003 года им выполнены обязательства на сумму 262 390 руб. 00 коп, в том числе НДС 20% - 43 731 руб. 67 коп.

В качестве доказательств оказанных услуг ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: отчет о выполнении пункта 1 технического задания к договору N 538 от 28.07.2003 года, методика проведения обследования строительных конструкций гаража-автостоянки ГСК-273, акт о проведении обследования строительных конструкций здания ГСК-273 по ул. Металлургов, 66 в г. Екатеринбурге, предложения по восстановлению прочности и улучшению эксплуатационных свойств здания ГСК-273 по ул. Металлургов. 66 г. Екатеринбург, отчет о выполнении п.п. 3,4 технического задания к договору N 538 от 28.07.2003 года.

Оценив вышеуказанные документы в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы не содержат информации относительно объема, стоимости выполненных работ (оказанных услуг), расходов, понесенных ответчиком, невозможно определить даты составления документов, доказательства предоставления указанных документов истцу отсутствуют.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательств, взятых по договору N 538 на создание научно-технической продукции от 28 июля 2003 года, не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку договорные отношения прекращены в соответствии с ч.3 ст.450, п.1 ст.782 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77 610 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31.07.2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу N А60-10532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Г.И. Глотова Т.М. Жукова