г. Пермь
31 декабря 2008 г. |
Дело N А60-18955/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.
судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя ИП Осипова С. Ю. - Ташланов В.А., паспорт 6505 246358, доверенность от 23.05.2008г.;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - Ветлугин М.А., удостоверение УР N 370411, доверенность N 46 от 28.08.2008г., Александрова Ю.А., удостоверение УР N 370069, доверенность N 42 от 29.07.2008г., Акулова Н.В., удостоверение УР N 370818, доверенность N 55 от 14.10.2008г.;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2008 года
по делу N А60-18955/2008,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению ИП Осипова С. Ю.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Осипов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 84 от 23.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области 84 от 23.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения налоговый орган использовал все возможности для обеспечения соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения. кроме того, судом первой инстанции не учтены все доводы инспекции, не дана оценка представленным в материалы дела документом, выводы суда основаны на предположении, а не на фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Осипов С.Ю. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговый орган не обеспечил возможность предпринимателя на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя. Кроме того, инспекцией рыночная цена товара не была установлена, оснований для проверки правильности применения цен по сделкам с поставщиками не имелось. В спорной ситуации у предпринимателя имелись экономические причины использования аутсорсинга, цель заключения договоров не связана исключительно с уменьшением ЕСН.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ИП Осипова С.Ю. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДФ за период с 02.08.2004г. по 31.12.2006г., взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.08.2004г. (01.01.2005г.) по 31.12.2006г. составлен акт проверки N 49 от 30.04.2008г., и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение N 84 от 23.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-134, т.1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122, 123 НК РФ всего на сумму 1 507 827,19 руб., начислены пени по состоянию на 23.06.2008г. на общую сумму 1 812 049,22 руб., а также налоги на сумму 7 407 961,27 руб.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в указанных суммах,, явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении к вычету НДС за 2006 г., связанного с приобретением муки в КФХ "ЛЮФТ", о завышении вычетов по НДС за 2004-2006гг. со ссылкой на ст. 40 НК РФ, завышении вычетов по НДС за декабрь 2004 г. в связи с не подтверждением факта оплаты товара на сумму 1 123 000 руб., выводы проверяющих о завышении расходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2004-2006 г. по указанным обстоятельствам. Кроме того, налоговым органом установлена схема получения налоговой выгоды ИП Осиповым С.Ю. путем ухода от уплат ЕСН, с доходов, выплаченных наемным работникам.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции установлено, что все предусмотренные законом документы, подтверждающие затраты и вычеты по НДФЛ, ЕСН, НДС были представлены в инспекцию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Осипов С.Ю. является плательщиком НДС.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Осипов С.Ю. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Оспипов С.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству и оптовой торговли хлебом и хлебобулочными изделиями.
Основными поставщиками сырья для производства хлеба и хлебобулочных изделий (мука, сахар, масло и т.д.) в адрес ИП Осипова С.Ю. являлись ООО "Газавто", ООО "ОптПродТорг".
В подтверждение понесенных затрат и заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены соответствующие договора, счета-фактуры, накладные на закуп товара.
Счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.
Оплата произведена в полном объеме перечислением денежных средств на расчетные счета и векселями.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:
ООО "ОптПродТорг" осуществляет посреднические виды деятельности, является перепродавцом товара. Товар закупался в ООО "Снабпищепром" и в дальнейшем реализовывался ИП Осипову С.Ю. и ИП Бажеву С.Н. Поставщик и покупатели найдены посредством сети "Интернет".
Товар в адрес ИП Осипова С.Ю. поставлялся транспортом ООО "Снабпищепром".
В бюджетную систему от ООО "ОптПродТорг" поступают незначительные суммы НДС.
ООО "Газавто" осуществляет сдачу имущества в аренду, производство товаров народного потребления, посреднические услуги при купле-продаже.
Закуп товара производился в ООО "Снабпищепром", который в дальнейшем реализовывался ИП Осипову С.Ю.
Товар в адрес ИП Осипова С.Ю. также поставлялся транспортом ООО "Снабпищепром".
Руководители организаций подтвердили факт взаимоотношений с ИП Осиповым С.Ю.
ООО "Снабпищепром" занимается оптовой торговлей мукой и макаронными изделиями. Требования о предоставлении документов, направленных по юридическому адресу, имеющемуся в базе данных налогового органа, возвращаются с отметками "организация не значится".
Таким образом, проверить поставщика не представляется возможным.
В ходе налоговой проверки установлено, что поставка муки в адрес ИП Осипова С.Ю. осуществлена от КФХ "Люфт", ОАО "Макфа", ОАО "Мельница" через посредников ООО "Техинвест-Б", ООО "Колос", ООО "ПродТорг".
При этом указание в счетах-фактурах, квитанциях о приеме груза, в качестве грузополучателя ИП Осипова С.Ю. свидетельствует лишь о том, что грузополучателем являлся ИП Осипов С.Ю. Различие в наименован покупателя и грузополучателя товара свидетельствует о транзитной поставке.
Мука фактически оплачена векселями, приобретенными ООО "Газавто" и ООО "ОптПродТорг" на денежные средства, поступившие от ИП Осипова С.Ю.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены договора, заключенные между ООО "Снабпищепром" и ООО "Газавто" на поставку продукции N 1 от 06.01.2005г. и N 1 от 01.01.2006г., согласно положениям, которых стоимость перевозки включается в стоимость продукции.
При этом, налоговым органом установлено, что по договорам с ИП Осиповым С.Ю. также стоимость перевозки включена в стоимость продукции, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности торговой наценки от 1 коп. до 10 коп., при включении стоимости перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Также судом не принимается во внимание, что КФХ "Люфт" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поскольку данное обстоятельство при наличии посредников, находящихся на общей системе налогообложения, не доказывает завышение вычетов и понесенных расходов.
Довод об отсутствии доказательств оплаты суммы НДС в размере 1 123 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оплата была произведена векселями N ВА 0062274 и ВА 0062271 21.12.2004г. При этом, дата составления акта приема-передачи векселей 31.12.2004г. является опечаткой, что подтверждается актом сверки расчетов с ООО "ОптПродТорг" по состоянию на 31.12.2004г.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки инспекции на то, что поставщики контрагентов предпринимателя - по указанным в документах адресам не находятся, их фактическое местонахождение неизвестно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, во внимание не принимаются, так как право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков продукции при условии добросовестности его действий.
Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком НДС поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказана согласованность действий всей цепочки поставщиков.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не доказано отклонение цены поставленной муки от рыночной цены в силу следующего.
Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика обладают правом проверить правильность применения им цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении экспортных сделок, а также в случае отклонения цены сделки более чем на 20% от рыночной.
Между тем, согласно оспариваемому решению приведено сравнение цен товаропроизводителя и посредника. Указание на рыночную цену муки в решении отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращается внимание на то, что налоговым органом указано на минимальную наценку в отношениях ИП Осипова С.Ю. и его непосредственных поставщиков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар поставлен).
Все иные доводы налогового органа отклоняются, как не имеющие отношения к ИП Осипову С.Ю., а направлены на оценку документов поставщиков.
Таким образом, ИП Осиповы С.Ю. подтверждено право на применение вычетов по НДС и отнесение в затраты по НДФЛ и ЕСН по указанным обстоятельствам.
В отношении получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем ухода от уплаты ЕСН и доначисления ЕСН и страховых взносов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, ИП Осиповы С.Ю. в рассматриваемый период в состав прочих затрат по НДФЛ и ЕСН отнесены расходы, направленные на уплату ИП Веренич И.Н., ИП Сбоевой Т.М., ИП Шустовой Т.Л. по договорам возмездного оказания услуг.
Между предпринимателем и указанными предпринимателями были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2005г., 01.01.2006г., 03.04.2006г. согласно которым исполнители обязуется оказать заказчику услуги по производству хлеба и хлебобулочных изделий из сырья Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми видами энергии, организацией эксплуатации и своевременного ремонта энергетического, газового, технологического оборудования, системы водоснабжения, безопасными условиями труда, спецодеждой, моющими средствам, канцелярскими товарами, оплачивать медосмотр работников исполнителя, в том числе первичный медосмотр при приеме на работу.
Все вышеуказанные работы выполняются работниками названных предпринимателей по местонахождению налогоплательщика, на оборудовании и материалов, предоставляемых самим налогоплательщиком.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие экономической необходимости заключения подобных договоров, на формальность совершенных сделок и создание схемы по уходы от уплаты налога.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что договоры об оказании подобных услуг соответствуют действующему гражданскому законодательству, увольнение сотрудников путем перевода произведено на основании трудового законодательства.
Каких-либо нарушений налоговым органом при данных сделках не выявлено.
Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг.
Факт отсутствия у предпринимателей производственных мощностей, транспортных средств в собственности или в аренде не подтверждает в совокупности с другими доказательствами и не указывает на не исполнение договоров предоставления услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией не доказан размер налоговой базы по ЕСН, поскольку оснований для доначисления заявителю ЕСН в отношении доходов всех работников спорных предпринимателей, признаваемых объектом обложения налогом в соответствии со ст. 236 НК РФ, не имелось.
Довод налогового органа о том, что предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные предпринимателем договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными.
Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, так же указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения.
В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.
Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Из акта проверки следует, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.05.2008г.
В назначенный день рассмотрение материалов поверки не состоялось.
В дальнейшем 02.06.2008г. телефонограммой представитель предпринимателя Зуева Г.А. была извещена о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 02.06.2008г. в 16.00 часов.
Письмом от 02.06.2008г. N 15-18/26684 инспектор налогового органа Акулова Н.В. уведомила предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки 07.06.2008г. к 11.00 часам.
Одновременно, руководитель Инспекции решением N 2 от 02.06.2008г. также уведомил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 16.06.2008г.
Уведомление инспектора на 07.06.2008г. не аннулировано, в связи с чем, невозможно установить конкретную дату рассмотрения материалов проверки.
Оба письма получены ИП Осиповым С.Ю. только 21.06.2008г., что также подтверждается письмом почты России.
При таких обстоятельствах, материалы проверки рассмотрены 16.06.2008г. без надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, решением N 2 от 02.06.2008г. руководитель инспекции признал необходимым участие предпринимателя в рассмотрении материалов налоговой проверки.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 1041 от 14.11.2008г. госпошлина Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области не возвращается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
И.В. Борзенкова |
Судьи |
О.Г. Грибиниченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-18955/08
Истец: Ип Осипов Сергей Юрьевич
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
31.12.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8333/08