Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-603/09

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А60-19728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей":Алексеев Е.В. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от ответчика ООО "Генерация": Клочков О.Е. (доверенность от 01.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Генерация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2008 года

по делу N А60-19728/2008

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей"

к ООО "Генерация"

о взыскании убытков по договору подряда и расторжении договора,

установил:

ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Генерация" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 2908 от 18.06.2007г. и в качестве последствий расторжения договора взыскать с ответчика - ООО "Генерация" 1 020 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по указанному договору, а именно, нарушение сроков выполнения работ и не выполнение работ, предусмотренных договором.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 906 600 руб. - задолженность за выполненные работы по вышеназванному договору. Определением суда от 17.10.2008 г. встречное исковое заявление принято арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 16 декабря 2008 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично. В части требования о расторжении договора отказано. С ООО "Генерация" в пользу ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" взыскано 1 020 600 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что сроки выполнения монтажных работ ответчиком не нарушены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. между ООО "Генерация" (подрядчик) и ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (заказчик) заключен договор N 2908, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- проект технического перевооружения котельной;

- проект воздушного отопления цеха;

-монтаж теплотехнического оборудования котельной, монтаж оборудования воздушного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пос. Билимбай, ул.Малышева, 22;

- монтаж КИПиА, пуско-наладка оборудования котельной и воздушного отопления вышеуказанного цеха (пункт 1.1 договора).

Работы по проекту технического перевооружения котельной и воздушного отопления цеха подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены. Взаимных претензий по поводу выполнению этих видов работ у сторон не имеется.

Разногласия сторон возникли по третьему этапу - пункт 1.1 "в" договора, а именно, по работам связанным с монтажом теплотехнического оборудования котельной, монтажом оборудования воздушного отопления цеха.

Согласно пункту 3.4 договора срок выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 "в" договора установлен сторонами в 60 рабочих дней, при условии подписания акта о готовности объекта к выполнению.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили сроки выполнения работ, в том числе и по монтажу теплотехнического оборудования котельной и монтажу оборудования воздушного отопления цеха.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения срок выполнения этих работ предусмотрен в 60 рабочих дней, при условии подписания акта о готовности объекта к выполнению и поступления оплаты согласно пунктам 4.2.3, 4.2.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.5 дополнительного соглашения к договору оплата работ предусмотрена в виде предварительной оплаты 50 % от общей стоимости работ по упомянутому этапу, всего сумма предоплаты составляет 1 020 600 руб.

Истец платежными поручениями N 949 от 06 03 2008 г. на сумму 450 600 руб. и N 1394 от 27 03 2008 г. на сумму 570 000 руб. перечислил ответчику в качестве предоплаты 1 020 600 руб., что соответствует условиям договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, в части расторжения в судебном порядке договора от 18.06.2007 г. N 2908 суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 453 ГК РФ и исходил из того, что договор подряда прекращен с 30 июня 2008 года вследствие отказа истца от исполнения договора.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, размер которых соответствует сумме уплаченной истцом ответчику предварительной оплаты (1 020 600 руб.) и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался требованиями статей 15, 715 ГК РФ, буквальным толкованием договора N 2908 от 18.06.2007г. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ по монтажу теплотехнического оборудования котельной и монтажу оборудования воздушного отопления цеха. Поскольку договор подряда прекращен законных оснований для дальнейшего удержания указанной суммы у ответчика не имеется, она должна быть возвращена истцу.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по настоящему делу, суд исходил из того, что уведомлением N 244 от 30 06 2008 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой па пункт 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты в сумме 1 020 600 руб., следовательно, обязательства сторон по договору подряда N 2908 от 18.06.2007г. прекратились с момента получения ответчиком уведомления об отказе, то есть с 30 06 2008 г. согласно отчету об отправке.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что поскольку акт о готовности объекта как это предусмотрено пунктом 3.3 дополнительного соглашения, сторонами подписан не был, срок выполнения работ по спорному этапу определить не представляется возможным, указанный срок, определяющий начало выполнения работ не наступил до настоящего времени и соответственно, до настоящего времени не истек, необходимость отмены решения суда не влекут. Указанные доводы уже получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд констатировал тот факт, что акт о готовности объекта сторонами не был подписан, однако, принимая во внимание перечисление истцом суммы предоплаты и фактические действия ответчика по началу производства работ, срок выполнения работ по монтажу оборудования котельной и цеха должен определятся в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения, но без учета подписания акта о готовности объекта. При этом суд руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ.

Суд учитывал то обстоятельство, что порядок предоставления акта о готовности объекта и его последующего подписания, договором не определен. Доказательств того, что истец либо ответчик предоставляли друг другу такой акт для подписания, либо каждый их них истребовал акт для подписания, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ). При этом, утверждения ответчика изложенные во встречном исковом заявлении о неоднократном уведомлении истца о необходимости подписания акта о готовности объекта, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ). Истец произвел ответчику предварительную оплату в размере, предусмотренном договором, при этом, как утверждает ответчик, последний приступил к выполнению работ. Сопоставив условия договора и последующее поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия акта о готовности объекта как такового, действительная воля сторон вообще не была направлена на подписание акта о готовности объекта с целью определения сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что исчисление сроков начала выполнения работ по спорному этапу, должно определяться в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения исходя из 60 рабочих дней с момента внесения истцом предварительной оплаты без учета подписания акта о готовности объекта. Принимая во внимание, что последняя предварительная оплата за рассматриваемый этап работ была внесена ответчиком 27 03 2008 г. платежным поручением N 1394, суд сделал вывод о том, что срок выполнения работ истекал 25 06 2008 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное обстоятельство - неподписание сторонами договора акта о готовности объекта - не имеет определяющего значения для правильного разрешения данного спора. Указанное обстоятельство не препятствовало ответчику приступить к выполнению соответствующего этапа работ, на что он сам ссылается в своих объяснениях, указывая на то, что к работам этим он приступил и фактически выполнил их.

Исходя из того, что доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по монтажу теплотехнического оборудования котельной и монтажу оборудования воздушного отопления цеха в срок, установленный договором, то есть до 25 06 2008 г., в материалах дела не имеется, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ истца от исполнения договора подряда N 2908 от 18 06 2007 г. со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ является обоснованным.

Давая оценку доводам ответчика о том, что работы выполнены им на общую сумму 906 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, суд сослался на порядок сдачи-приемки работ, который определен разделом 6 договора подряда. В соответствии с пунктом 6.1 договора документом, подтверждающим выполненный объем работ согласно пунктам 1.1 "а", "б", "в", "г" является акт их сдачи-приемки, подписанный обеими сторонами, с участием представителя Ростехнадзора. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приемки работ согласно пунктам 1.1 "а", "б", "в", "г" выполненных в соответствии с настоящим договором, в течение 10 рабочих дней после предъявления акта, подрядчик вправе сделать на акте соответствующую отметку и подписать его. Односторонний акт признается действительным при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны необоснованными органами Ростехнадзора.

Суд дал надлежащую оценку односторонним актам выполненных работ формы КС-2 датированным июнем 2007 г., представленным ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному этапу. Суд указал на то, что упомянутые односторонние акты не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ в объемах указанных в данных актах, поскольку 01 07 2008 г. между истцом и сторонней организацией был заключен договор подряда N 25 на выполнение аналогичных работ. По результатам исполнения упомянутого договора истцом представлен акт выполненных работ от 14 11 2008 г. и доказательства оплаты работ со стороны истца. Довод ответчика об ошибочности указанного вывода суда не может быть признан обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сторонней организацией выполнялись иные работы ответчиком не представлено, содержание указанных выше актов не опровергнуто. Вывод о том, что несоответствие стоимости выполненных сторонней организацией работ стоимости работ, выполнение которых было поручено ответчику, свидетельствует о том, что указанные работы являются различными, основан лишь на предположениях.

Кроме того, суд отметил, что в своем ответе на претензию за подписью генерального директора без даты и без номера, ответчик ссылается, что у последнего до настоящего времени, то есть на дату получения претензии - 30 06 2008 г., вообще не возникло обязанности приступить к монтажу теплотехнического оборудования котельной и оборудования воздушного отопления цеха, тем самым подтверждает, что к июню 2008 г. ответчик к работам не приступал. Довод ответчика о неправильной интерпретации судом содержания указанного документа также не может быть признан обоснованным. Суд основывал свои выводы на буквальном толковании указанного документа.

Ссылка ответчика на то, что истец в мае 2008 г. прекратил доступ работников последнего на предприятие, также получила оценку в решении суда. Суд отметил, что указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика, руководствуясь условиями договора, письменно уведомить истца и органы технического надзора о принятии работ в том виде в каком они, по мнению ответчика, были выполнены к маю 2008 г.

Доводы ответчика о наличии в мотивировочной части решения взаимоисключающих суждений по вопросу о фактическом выполнении ответчиком работ по договору подряда, также являются необоснованными. Анализ мотивировочной части решения свидетельствует о том, что подобные суждения в нем отсутствуют. Разрешая данный спор, суд последовательно исходил из факта отсутствия относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком завершающего этапа работ по заключенному сторонами договору подряда. Указанный вывод суда основан на оценке представленных сторонами доказательств, в том числе и подписанных ответчиком актов, представленных им суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "Генерация".

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года по делу N А60-19728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова