Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6906/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-14588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Соколова А. В. - Соболева М.Г., паспорт 57 01 N 568098, доверенность от 26.02.2009

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года

по делу N А50-14588/2009,

вынесенное судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова А. В.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю

о признании недействительными решения и требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Валентинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.09 N 11 и требования от 19.06.09 N 1069.

После обращения предпринимателя в суд с указанным заявлением последний заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов.

Определением суда от 26 июня 2009 года действие решения инспекции от 05.03.09 N 11 и требования от 19.06.09 N 1069 приостановлены, суд выдал исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленная предпринимателем 26.06.2009 в арбитражный суд справка из банка о состоянии расчетного счета составлена на 31.03.2009, то есть, с даты составления справки прошло три месяца.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что в требовании об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 19.06.09 N 1069 установлен срок уплаты перечисленных в нем налогов, пени и штрафа в срок до 29.06.2009, а также указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком требования в установленный срок, инспекция предпримет все меры к принудительному взысканию налогов и пени в соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общая сумма предъявленных требований составляет 5 261 821 руб. (налоги 3 680 554 руб., пени 575 704 руб. и штрафы 1 005 563 руб.), которая для предпринимателя, занимающегося оптовой продажей продуктов питания, является значительной с учетом того, что:

- дебиторская задолженность предпринимателя составляет 3 836 912 руб. согласно бухгалтерской справке по состоянию на 16.06.2009;

- кредиторская задолженность перед поставщиками составляет 4 885 281 руб.;

- задолженность по заработной плате составляет 101 920 руб.;

- ежемесячный фонд оплаты труда на 10 работников без учета предпринимателя составляет 44 008, 12 руб.;

- остаток денежных средств на двух расчетных счетах предпринимателя нулевой, на расчетном счете в Осинском ОСБ N 1664 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ исходящий остаток денежных средств составляет 3517, 76 руб.

Наступление неблагоприятных последствий для предпринимателя напрямую вытекает из существа оспариваемых ненормативных актов инспекции.

В случае принятия судом решения о признании недействительными ненормативных актов, по которому в силу ст. 46 НК РФ, уже будут, бесспорно, взысканы налоги, пени и штрафы, либо в силу ст. 47, 77 НК РФ будет произведен арест имущества и его реализация, немедленное исполнение такого решения будет невозможным или затруднительным.

Восстановление прав и охраняемых законом интересов предпринимателя будет возможно только в усложненном порядке путем возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов.

Списанные со счетов предпринимателя денежные средства оказываются выведенными из оборота на срок от шести месяцев до одного года, а в случае ареста имущества и его реализации - безвозвратная утрата такого имущества, что является существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов предпринимателя, а также необходимостью восстанавливать нарушенные права в усложненном порядке.

В то же время, приостановление оспариваемых актов не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, так как за налоговым органом закреплено право на судебное взыскание обязательных платежей с налогоплательщика (глава 26 АПК РФ), а также право на увеличение размера исковых требований в части взыскания пени (п. 19 постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Кроме того, на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей - сын Дмитрий 01.05.1992 г.р., дочь Софья 30.10.2001 г.р. и временно неработающая супруга Соколова Е.А.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сообщил, что представленные предпринимателем документы подтверждают, что сумма по оспариваемому решению инспекции для предпринимателя является значительной, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год., согласно которой налогооблагаемая база за отчетный период составила 298448 руб., НДФЛ к исчислен в размере 38798 руб.

Судом ходатайство рассмотрено, и декларация приобщена к материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 05.03.09 N 11 и требования от 19.06.09 N 1069.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов предприниматель ссылается на причинение ему значительного материального ущерба, поскольку с учетом кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате и отсутствия остатка денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, бесспорное списание со счетов предпринимателя суммы доначисленных сумм налога, пени и штрафа, в случае удовлетворения заявленных им требований, препятствует немедленному восстановлению его прав и законных интересов, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов предпринимателем приложены: копии выписок движения денежных средств по счету, копия паспорта осуществления деятельности, копии свидетельств о рождении детей, бухгалтерская справка о состоянии расчетов по состоянию на 16.06.2009 с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей, отчет по заработной плате за май 2009 года.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, предприниматель указал на то, что указанная мера призвана предотвратить причинение значительного ущерба предпринимателю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, предприниматель должен документально обосновать, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Согласно решению инспекции от 05.03.09 N 11 предпринимателю доначислено 7 697 088 руб. налогов, начислено 2 325 004 руб. пеней и 963 618 руб. штрафа, требованием от 19.06.09 N 1069 ему предлагается уплатить 3 680 554 руб. налога, 1 005 563 руб. пеней и 575 704 руб. штрафа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных предпринимателем документов (справки банка о состоянии расчетных счетов на 15.06.09 и 31.03.09, справка о дебиторской и кредиторской задолженности на 16.06.09), что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение существенного ущерба предпринимателю.

Из представленной представителем предпринимателя в арбитражный апелляционный суд налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год усматривается, что общая сумма дохода - 58 663 305, 58 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 58 364 857 руб., налоговая база, исчисленная к уплате, равна 298 448 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате, - 38 798 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 35 626 руб., сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет - 3 172 руб.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 207 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

В связи с этим арбитражный суд правомерно счел, что непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными, препятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя, возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве предпринимателя и обжалуемом определении суда изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 93 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие судом по ходатайству предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что представленная предпринимателем 26.06.2009 в арбитражный суд справка из банка о состоянии расчетного счета составлена на 31.03.2009, то есть, с даты составления справки прошло три месяца, арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку судом первой инстанции принято во внимание содержание справки, а не ее трехмесячная давность. Доказательств, опровергающих информацию, которая содержится в справке банка о состоянии расчетного счета, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года по делу N А50-14588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С. Н. Сафонова Н. М. Савельева