Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4233/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-3439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя ОАО Банк ВТБ, ответчика УФРС по Свердловской области: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ОАО Банк ВТБ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2009 года

по делу N А60-3439/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО Банк ВТБ

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации,

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее УФРС по Свердловской области, ответчик) о признании незаконным ненормативного акта Карпинского отдела УФРС по Свердловской области, выраженного в уведомлении от 05 декабря 2008 года N 40/025/2008-286 о приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав (требований) от 07 июня 2008 года N 43 и возложении на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию договора на основании статей 389, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л. д. 7-8).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования изменил. Просит признать незаконными действия (бездействие) отдела УФРС по Свердловской области, выразившиеся в принятии уведомления о приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав (требований) N 43 от 07 июня 2008 года в части не представления на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора уступки прав (требований) N 43 от 07 июня 2008 года (л. д. 43).

18 марта 2009 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил требования. Просит признать незаконными действия УФРС по Свердловской области, выразившиеся в требовании представления ОАО Банк ВТБ на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора об уступке прав (требований) N 43 от 07 июня 2008 года (л. д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года, принятым судьей Хомяковой С.А. по делу N А60-3439/2009, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 142-149).

Заявитель, ОАО Банк ВТБ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, оценка судом действий заявителя как попытки провести государственную регистрацию неустановленным законом способом и злоупотребление правом противоречит обстоятельствам дела и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом. Обращением к руководителю УФРС по Свердловской области, по утверждению ОАО Банк ВТБ, оно пыталось урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент обжалования действий регистрационного органа нарушены права ОАО Банк ВТБ как залогодержателя, поскольку по одному из кредитных соглашений исполнены обязательства заемщика, а возможность снять обременение отсутствует. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО Банк ВТБ просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, УФРС по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Ответчик полагает, что нарушение прав заявителем не доказано, поскольку решение об отказе в государственной регистрации договора на момент обжалования действий УФРС по Свердловской области не было принято. Требование о соблюдении нотариальной формы договора уступки прав (требований) основано на пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. УФРС по Свердловской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 15 мая 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2006 года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Сеть магазинов "Центральный" подписано кредитное соглашение N 24-М (л. д. 61).

22 ноября 2006 года ОАО "Промышленно-строительный банк" (залогодержатель) и Сивоха И.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (л. д. 14-21).

Согласно пункту 1 данного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 24-М от 22 ноября 2006 года, заключенному между залогодержателем (кредитором по кредитному договору) и ООО "Сеть магазинов "Центральный" (заемщиком по кредитному договору), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: нежилое помещение N 1 (магазин N 21) по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, 61, общей площадью 294,20 кв. м.; нежилое помещение N 2 по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Мира, 87, общей площадью 118,80 кв. м. (л. д. 14-21).

Данный договор удостоверен нотариусом и 04 декабря 2006 года произведена его государственная регистрация (л. д. 20-21).

07 июня 2008 года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (цедент) и ОАО Банк ВТБ (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 43 (л. д. 56-65).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в соответствии с условиями данного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Перечень кредитных соглашений и обеспечительных договоров, права требования по которым передаются цедентом цессионарию, указаны в приложении N 1 к договору (л. д. 56-61).

Согласно названному приложению цедент уступил цессионарию, ОАО Банк ВТБ, право требования к ООО "Сеть магазинов "Центральный" по кредитному соглашению N 24-М от 22 ноября 2006 года, обеспеченного, в том числе, договором залога б/н от 22 ноября 2006 года (л. д. 61).

11 ноября 2008 года в УФРС по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора об уступке прав (требований) N 43 от 07 июня 2008 года обратился представитель ОАО Банк ВТБ и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" Лобов И.А. (л. д. 51-53).

05 декабря 2008 года УФРС по Свердловской области вышеназванным лицам направлено уведомление N 40/025/2008-286 о приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав (требований) до 31 декабря 2008 года. В качестве причины, препятствующей проведению государственной регистрации, в уведомлении указано, что договор об уступке прав (требований) N 43 от 07 июня 2008 года, представленный на государственную регистрацию, совершен в простой письменной форме, что не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду того, что основное обязательство - договор залога недвижимого имущества (ипотека), совершен в нотариальной форме. Заявителям предложено в срок до 30 декабря 2008 года устранить причины, препятствующие государственной регистрации (л. д. 66-67).

26 декабря 2008 года ОАО Банк ВТБ обратилось в УФРС по Свердловской области с заявлением о приостановлении сроком до 26 марта 2009 года государственной регистрации договора для приведения формы договора об уступке прав (требований) в соответствие с формой договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) (л. д. 73-74).

В тот же день УФРС по Свердловской области направило сторонам договора уведомление о приостановлении государственной регистрации договора на срок до 26 марта 2009 года (л. д. 69-71).

03 февраля 2009 года ОАО Банк ВТБ обратилось к руководителю УФРС по Свердловской области с просьбой об оказании содействия в процессе регистрации смены залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям, права и обязанности по которым переданы ОАО Банк ВТБ (л. д. 126).

24 февраля 2009 года в ответ на данное обращение заместитель руководителя УФРС по Свердловской области сообщил, что государственный регистратор самостоятельно проводит правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверяет законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, и разъяснил порядок обжалования отказа в государственной регистрации либо уклонение от нее заинтересованным лицом (л. д. 115-116).

25 марта 2009 года ОАО Банк ВТБ обратилось в УФРС по Свердловской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации (л. д. 123-124).

Полагая, что УФРС по Свердловской области неправомерно требует представления на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора об уступке прав (требований) N 43 от 07 июня 2008 года, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФРС по Свердловской области о признании незаконными названных действий на основании статей 389, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 7-8, 43, 113-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 названной статьи).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 вышеназванной статьи).

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых действий УФРС по Свердловской области суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.

Пунктом 1 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Из уведомления УФРС по Свердловской области от 05 декабря 2008 года следует, что причиной для приостановления государственной регистрации явилось несоответствие требованиям законодательства формы договора об уступке прав (требований) N 43 от 07 июня 2008 года. Названный договор совершен в простой письменной форме, тогда как основное обязательство - договор залога недвижимого имущества (ипотека) - в нотариальной форме (л. д. 66-67).

Однако по договору об уступке прав (требований) N 43 от 07 июня 2008 года цедентом, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", уступлено ОАО Банк ВТБ право требования по кредитному соглашению от 22 ноября 2006 года N 24-М, заключенному между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и ООО "Сеть магазинов "Центральный" (л. д. 56-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Поскольку основным обязательством в данном случае является кредитное соглашение, договор уступки прав по нему не требует нотариальной формы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Истец, как новый залогодержатель, к которому права по договору ипотеки переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (абзац 4 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Поскольку договор об уступке прав (требований) N 43 заключен в установленной законом форме, требование УФРС по Свердловской области о предоставлении на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора неправомерно.

Данное требование нарушает права и законные интересы ОАО Банк ВТБ - кредитора и залогодержателя, так как препятствует осуществлению государственной регистрации, то есть возникновению прав заявителя.

Поскольку УФРС по Свердловской области не представлено доказательств законности совершения им оспариваемых заявителем действий, требования ОАО Банк ВТБ о признании незаконными действий УФРС, выразившихся в требовании представления ОАО Банк ВТБ на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора об уступке прав (требований) по кредитному соглашению N 43 от 07 июня 2008 года, подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод УФРС по Свердловской области о том, что требование о соблюдении нотариальной формы уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Утверждение ответчика о том, что законом не предусмотрено обжалование приостановления в государственной регистрации, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отказ в государственной регистрации, приостановление государственной регистрации и иные действия (бездействие) регистрирующего органа, препятствующие осуществлению гражданских прав, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка УФРС по Свердловской области на то обстоятельство, что поскольку с 26 декабря 2008 года государственная регистрация приостановлена по заявлению самого ОАО Банк ВТБ до 26 марта 2009 года, отсутствует нарушение его прав, судом отклоняется.

Из заявления ОАО Банк ВТБ от 26 декабря 2008 года следует, что заявитель просит приостановить государственную регистрацию для приведения формы договора об уступке прав (требований) в соответствие с формой договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) (л. д. 74).

Следовательно, основанием для подачи обществом заявления послужили также незаконные действия УФРС, поскольку договор уступки прав (требований) по кредитному соглашению не требует нотариальной формы.

Более того, 25 марта 2009 года заявитель обратился в УФРС по Свердловской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации (л.д.123-125), то есть основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренные пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые ссылается УФРС по Свердловской Области, также отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем своими правами, что выразилось, по мнению суда, в попытке последнего провести государственную регистрацию неустановленным законом способом, а именно, путем направления письма руководителю УФРС по Свердловской области, основан на неверном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств, имеющихся в материалах дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. В случае установления злоупотребления лицом своим правом суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что УФРС Свердловской области является лицом, потерпевшим от злоупотребления правом заявителя, поскольку обращение ОАО "Банк ВТБ" к руководителю УФРС по Свердловской области об оказании содействия банку в процессе регистрации, на которое ссылается суд, свидетельствует об обратном (л.д.126).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на ответчика, УФРС по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу N А60-3439/2009 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в требовании представления ОАО Банк ВТБ на государственную регистрацию нотариально удостоверенного договора об уступке прав (требований) N 43 от 07 июня 2008 года.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в пользу ОАО Банк ВТБ судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова