Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-9774/08

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А60-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "СУЗМК Энерго": Подмогова Н.А. - по доверенности N 5 от 03.01.2009г.;

от ответчика, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс": Арефьева Н.А. - по доверенности N 1/10-1-09 от 11.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2008 года по делу N А60-3165/2008,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску ЗАО "СУЗМК Энерго"

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"

о признании договора поставки расторгнутым и взыскании стоимости товара,

установил:

ЗАО "СУЗМК Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (далее - ЗАО "НПП "Энергоресурс", ответчик) о признании договора поставки N 0405-10 от 29.04.2005г. расторгнутым на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ и взыскании 2 785 094 руб. 32 коп. - стоимости оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара по договору поставки N 0405-10 от 29.04.2005г.

В соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение основания иска, которым просит признать договор поставки N 0405-10 от 29.04.2005г. расторгнутым на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика 2 785 094 руб. 32 коп. - стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара по договору поставки N 0405-10 от 29.04.2005г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 года по делу N А60-3165/2008 иск удовлетворен, договор поставки от 29.04.2005г. N 0405-10, заключенный между ЗАО "НПП "Энергоресурс" и ЗАО "СУЗМК Энерго", расторгнут. С ЗАО "НПП "Энергоресурс" в пользу ЗАО "СУЗМК Энерго" взыскано 2 785 094 руб. 32 коп. основного долга, а также 27 425 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (том 26 л.д. 103-108).

Ответчик, ЗАО "НПП "Энергоресурс", с решением арбитражного суда от 17.10.2008 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд установил, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ЗАО "НПП "Энергоресурс", которые могли бы повлечь за собой расторжение договора, считает, что условия договора были нарушены не ответчиком, а истцом.

Истец, ЗАО "СУЗМК Энерго", с доводами жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт задолженности подтверждается актом сверки от 31.12.2005г., ответчиком были нарушены условия договора в части несоблюдения сроков поставки по первым двум партиям. В судебном заседании истец пояснил, что данные нарушения для истца были существенными и привели к невозможности дальнейшего продолжения договорных обязательств.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.01.2009 года представитель истца представил документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО "СУЗМК Энерго" Нагорновой В.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, ЗАО "НПП "Энергоресурс", на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда от 17.10.2008 года отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ЗАО "Научно-производственное предприятие Энергоресурс" (Поставщик) и ЗАО "СУЗМК Энерго" (Покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2005г. N 0405-10 (том 1, л.д. 22-40).

Согласно пунктов 1.1.- 1.3, 4.1 договора Поставщик обязался поставить партиями и передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, цена и ассортимент которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору), на общую сумму 20 038 246 руб. 70 коп., а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями поставки (раздел 3 договора), доставка товара до станции и сдача его перевозчику осуществляется Поставщиком. Отгрузка последней партии товара по данному договору должна быть произведена не позднее 01.07.2005г., при условии внесения предоплаты за нее до 10.06.2005г. Отгрузка каждой партии товара осуществляется поставщиком в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п.п. 4.3.1 и 4.3.2, но не позднее 20 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно пункту 4.3.1 на расчетный счет поставщика.

Разделом 4 договора стороны установили цену и порядок расчетов, согласно которого Покупатель должен производить оплату товара в четыре этапа (за четыре партии товара): покупатель производит 70% предоплату партии товара; покупатель производит оплату 25% стоимости согласованной партии товара в течение 7 дней с момента получения письменного уведомления по факсимильной связи о готовности товара к отгрузке. Размер данного платежа может корректироваться с учетом фактически отгруженного товара с таким расчетом, чтобы на момент отправки груза покупатель оплатил не менее 95% стоимости партии товара. Оставшиеся 5% стоимости партии товара покупатель оплачивает не позднее 7 дней с момента получения товара в пункте назначения с приложением товаросопроводительных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008г. по делу N А53-2767/2008, в котором участвовали те же лица что и в настоящем деле (том 26, л.д. 66-80), установлено, что Покупатель в соответствии с условиями договора поставки оплатил Поставщику сумму 14 017 899 руб., то есть полностью оплатил два этапа, в счет третьего этапа - 4 017 899 руб., в том числе 70 % предоплаты. Поставщик поставил продукцию на сумму 11 266 624 руб. 66 коп., то есть полностью выполнена поставка товара по двум этапам - на 10 000 000 руб., по третьему этапу - на сумму 1 232 804 руб. 68 коп. В оставшейся полученной сумме 2 785 094 руб. 32 коп. Поставщик обязательства по поставке не исполнил. При этом поставка должна была быть осуществлена не позднее 20 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2008г. по делу N А53-2767/2008, также установлено, что поскольку Поставщик по договору поставки от 29.04.2005г. N 0405-10 не произвел поставку продукции после получения письма N 483 от 15.05.2007г., Покупатель с целью исполнения контрактного соглашения N КRА/МНР/048 от 29.12.2004г., заключенного с Администрацией г. Красноярска, заключил 28.05.2007г. поставки N ОП-032-2007 с ООО "Энергостроймонтажавтоматика" на поставку оборудования и материалов. Поставка изделий поставщиком - ООО "Энергостроймонтажавтоматика" и оплата их покупателем - ЗАО "СУЗМК Энерго" документально подтверждена.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 10.01.2008г. исх. N 07 Покупатель потребовал расторжения договора поставки от 29.04.2005г. N 0405-10 с 01.01.2008г. в связи с утратой потребности в продукции Поставщика, вследствие просрочки её поставки, и просил перечислить на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты -2 785 094 руб. 32 коп. за не поставленный товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов ЗАО "СУЗМК Энерго" о том, что вследствие несоблюдения Поставщиком сроков поставки изделий, необходимых ему для исполнения контрактного соглашения N КRА/МНР/048 от 29.12.2004г., заключенного с Администрацией г. Красноярска, Покупатель лишился возможности того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки от 29.04.2005г. N 0405-10 с 01.01.2008г., и произвел закупку необходимого ему товара у третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными исковые требования о расторжении названного договора, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе также требовать возмещения убытков.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца права требовать от ответчика сумму предварительной оплаты, составляющей для истца убытки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на законе и материалах дела. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 года по делу N А60-3165/2008 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу N А60-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская